Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 10-1945/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремова Е.В.,

судей Карелиной Е.В. и Черепанова М.А.,

при секретаре Соболевой Л.Д.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осуждённого Петренко Ф.Н.,

адвоката Березняковской Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя Ростовой Е.Н., апелляционной жалобе осуждённого Петренко Ф.Н. на приговор Еман-желинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года, которым

ПЕТРЕНКО Ф.Н., родившийся **** года в пос. ****, судимый: 1) 16 августа 2001 года Карталинским городским судом Челябинской области (с изменениями) по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 115 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 07 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней, условное осуждение было отменено приговором от 20 июня 2007 года в порядке ст. 74, 70 УК РФ, освобожден 14 апреля 2009 года по отбытию наказания; 2) 24 августа 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 07 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Еманже-линска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 4) 08 июня 2012 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24 августа 2011 года и 07 ноября 2011 года, на осно-

2

вании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 апреля 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 24 августа 2011 года с 28 июля 2011 года по 24 августа 2011 года.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено о взыскании с Петренко Ф.Н. в пользу П.О.Р. в счет возмещения материального ущерба 23 996 рублей, в счет возмещения морального ущерба 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления осуждённого Петренко Ф.Н., адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями и полагавшей возможным изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Ф.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.Р.М., **** года рождения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 апреля 2012 года.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель Ростова Е.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что осужденному назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Во вводной части приговора не указано на содержание Петренко Ф.Н. под стражей по приговору от 24 августа 2011 года. Кроме того, подлежит исключению из вводной части ссылка на судимость от 20 июня 2007 года, так как эта судимость погашена.

В апелляционной жалобе Петренко Ф.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, поскольку его вина в инкриминируемом деянии не доказана, а все сомнения, установленные в судебном заседании, должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный представил справки о наличии у него хронических заболеваний, в связи с чем дополнил свои доводы о необходимости смягчения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Доводы прокурора подлежат частичному удовлетворению, доводы Петренко Ф.Н., изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе показаниями осуждённого на предварительном следствии, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключениями судебных экспертиз.

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для преступления послужил конфликт, возникший между потерпевшим и осуждённым в ходе распития спиртного.

Сам факт ссоры и нанесения ударов, в том числе по телу потерпевшего, осуждённый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицал. Между тем, полагал, что от его действий у потерпевшего не могла возникнуть такая травма, которая повлекла бы его смерть. Предполагал, что потерпевший был подвергнут насилию со стороны других неустановленных лиц.

Показаниям осуждённого дана верная оценка.

Причина смерти потерпевшего установлена и подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 381 от 17 октября 2012 года, согласно которой смерть Д.Р.М. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде полных поперечных переломов 1, 2 ребер справа сгибательного типа и полных поперечных переломов 6, 7 ребер справа разгибательного типа с повреждением пристеночной плевры в проекции 6 и 7 ребер слева, осложнившихся правосторонней посттравматической фибриноз-но-гнойной плевропневмонией, с развитием острой легочно-сердечной недостаточностью, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Заключение эксперта каких-либо сомнений и неясностей не содержит, оценено судом в совокупности с имеющимися другими доказательствами по делу. Данных, порочащих экспертное заключение, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Выводы эксперта, как верно указано судом, полностью согласуются с показаниями потерпевшей П.О.Р., свидетелей В.Н.А.,

4

О.А.Я., Д.М.П.

Названные свидетели были очевидцами преступления и в период предварительного расследования последовательно утверждали о том, что физически слабый Д.Р.М. был избит осужденным Петренко Ф.Н., который нанес по несколько ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, после чего тот ушел, сразу стал жаловаться на сильные боли в области груди, а через несколько дней скончался.

Об этом событии В.Н.А. сразу рассказала М.Т.Н., та - своей родственнице К.М.А., а последняя - дочери потерпевшего П.О.Р., о чем подтвердили суду все свидетели и потерпевшая.

При этом П.О.Р. сразу же пошла к отцу, действительно обнаружила его избитым, со следами телесных повреждений и крови на лице. Со слов потерпевшей, отец жаловался на боли в груди, болел несколько дней, позже она узнала о его смерти. Отца характеризует как спокойного, неагрессивного, сильно пьющего человека.

Таким образом, установлена прямая причинная связь между действиями виновного и причинением тяжкого опасного для жизни вреда здоровью Д.Р.М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Установлено, что никто, кроме Петренко Ф.Н., потерпевшего не избивал. До этого инцидента он был здоров. После избиения жаловался на сильные боли в груди, умер через несколько дней, в течение которых начались серьезные осложнения со здоровьем.

Именно от ударов осужденного, нанесенных с силой и неоднократно обутыми ногами по телу Д.Р.М., у последнего возникла тупая травма грудной клетки, повлекшая правостороннюю посттравматическую фибринозно-гнойную плевропневмонию, с развитием острой легочно-сердечной недостаточности.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Доводы осуждённого о невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания, данные Петренко Ф.Н. при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, верно оценены в приговоре как допустимые доказательства, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката, заявлений и замечаний на протоколы допросов защитой не приносилось. Кроме того, Петренко Ф.Н. в явке с повинной изложил аналогичные обстоятельства произошедше-

5

го конфликта.

Ссылка осужденного на противоречия и сомнения носит субъективный характер. Существенных противоречий в показаниях очевидцев преступления нет. Различные мелкие неточности скорее связаны с тем, что вся компания находилась в состоянии алкогольного опьянения, и каждый по-разному запомнил одни и те же события. Изменение показаний свидетелей в суде оценено в приговоре, с приведением конкретных доводов. Судебная коллегия доверяет полученным судом сведения о том, что виновный оказывал психологическое воздействие на В.Н.А., О.А.Я., Д.М.П., желая избежать уголовной ответственности за содеянное.

Более того, первоначальные показания В.Н.А. совпадают с содержанием её рассказа М.Т.Н. При этом, В.Н.А. не отрицала такого разговора. М.Т.Н. же сразу поняла серьезную озабоченность названного свидетеля по поводу сильного избиения потерпевшего Д.Р.М., поэтому незамедлительно сообщила переданное К.М.А. для сведения П.О.Р.

Данных об избиении потерпевшего иными лицами, в деле нет. Отрицают это и свидетели, общавшиеся с Д.Р.М. на протяжении всего времени его болезни после инцидента с Петренко Ф.Н. По мнению судебной коллегии, эта версия осужденного носит явно надуманный характер.

Дата преступления установлена правильно.

Доводы, высказанные Петренко Ф.Н., о лживости показаний свидетелей О.А.Я., Д.М.П. в части их местонахождения и цели поездки 25 апреля 2012 года, являются несостоятельными. Более того, нет сомнений в том, что названные лица действительно покидали дом О.А.Я. на длительное время, где оставался потерпевший и был обнаружен мертвым вечером того же дня.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петренко Ф.Н. в инкриминируемом преступлении, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

6

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. По мнению судебной коллегии, требования уголовного закона судом выполнены.

При определении вида и размера наказания Петренко Ф.Н., суд обоснованно учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Петренко Ф.Н. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Представленные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции справки о состоянии его здоровья не содержат новых сведений по этому вопросу. Как пояснил осужденный, он сообщал суду первой инстанции об этих заболеваниях, что нашло отражение в приговоре суда (12-й лист приговора, 1 абзац) и учтено при назначении наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе с учетом сведений о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия не находит.

Очевидно, что Петренко Ф.Н., совершивший особо тяжкое преступление против личности в период условного осуждения по двум приговорам за умышленные преступления, нуждается в изоляции от общества на длительный период. Ранее назначенный условный порядок отбывания наказания не достиг своей цели: поведение осужденного требует строгого контроля.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, и касающиеся наказания, не конкретизированы и удовлетворению не подлежат.

7

Несостоятельны и доводы прокурора, касающиеся отсутствия в приговоре данных о том, что Петренко Ф.Н. содержался под стражей по уголовному делу с 28 июля 2011 года по 24 августа 2011 года и был освобожден из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора 24 августа 2011 года. Эта информация была известна суду и учтена при исчислении срока наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ. Суд выполнил требования уголовного закона в этой части. Отсутствие же сведений о содержании под стражей Петренко Ф.Н. в указанный период, основанием для изменения приговора не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части, касающейся излишних сведений о погашенной судимости.

Как видно из материалов дела, судимость Петренко Ф.Н. по приговору от 20 июня 2007 года, которым оно был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена по истечении 1 года после отбытия наказания. Наказание осужденным отбыто 14 апреля 2009 года. Таким образом, ко дню совершения преступления 18 апреля 2012 года все правовые последствия, связанные с этой судимостью, аннулированы.

Поэтому из вводной части приговора следует исключить сведения об этой судимости, о чем внести изменения в приговор на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Данное изменение приговора носит формальный характер, поскольку не влияет на наличие рецидива и его вид; не является основанием для смягчения наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ростовой Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года в отношении ПЕТРЕНКО Ф.Н. изменить:

- исключить из вводной части сведения о судимости по приговору Кар-талинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2007 года.

8

В остальной части этот же приговор в отношении Петренко Ф.Н. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя (в оставшейся части) и апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

СУДЬИ: