Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 10-1950/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Солдаткиной О.В. и Янковской О.Н., при секретаре Устюговой Н.Ю., с участием прокурора Марининой В.К.,

представителя потерпевшей П.И.Н. адвоката Ишутина Е.А.,

гражданского истца П.А.Ю.,

осужденного Макарова Н.С.,

адвоката Фенькова В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова Н.С, адвоката Фенькова В.Н. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года, которым

МАКАРОВ Н.С., родившийся **** года в г. ****, несудимый, осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания один день за один день время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции г.Коркино Челябинской области.

Взыскано с Макарова Н.С. в счет причиненного морального вреда в пользу потерпевшей П.И.Н. 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) руб., в пользу П.А.Ю. - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступления осужденного

2

Макарова Н.С., адвоката Фенькова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей П.И.Н. -адвоката Ишутина Е.А., полагавшего необходимым оставить доводы жалоб без удовлетворения, гражданского истца П.А.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор в части гражданского иска без изменения, мнение прокурора Марининой В.К., предложившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Н.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.И.Н.

Преступление совершено 02 августа 2012 года около 18:30 часов в п. Первомайский г.Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Феньков В.Н. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что Макаров Н.С. признал, что до совершения дорожно-транспортного происшествия употребил два стакана пива, но в момент управления транспортным средством окружающую обстановку воспринимал адекватно, что и отражено в приговоре. По утверждению Макарова Н.С. его действия, как водителя, соответствовали состоянию дорожного покрытия и направленности движения. Фактически показания Макарова Н.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, чему суд не дал оценки и интерпретировал показания свидетелей только с обвинительным уклоном.

Так, подсудимый Макаров Н.С. показал, что он не совершал обгона, а при движении прямо объезжал выбоины, находящиеся справа по ходу движения, и в момент, когда он заканчивал объезд, из-за поворота на большой скорости на полосу его движения выехал автомобиль " ****", произошло столкновение. Суд критически отнесся к показаниям осужденного, хотя свидетели П.А.Ю., В.Н.В., Д.Е.В., подтвердили наличие выбоин асфальта на проезжей части дороги в районе столкновения автомобилей.

На следствии, а также после оглашения протоколов допросов в суде потерпевшая П.И.Н. и свидетель П.А.Ю. показали, что именно П.А.Ю., уходя от столкновения, вырулил влево, то есть на встречную для него полосу движения, чему суд не дал оценки. А на вопрос защиты о причине изменения направления движения в сторону встречной полосы движения, а не на свою обочину, свидетель П.А.Ю. ответил, что **** ехал по его обочине, поэтому он вырулил влево. При этом ни П.И.Н., ни П.А.Ю. ни разу не указали, что видели место

3

столкновения, однако в приговоре имеется ссылка на их утверждение о столкновении автомашин на полосе их движения.

Несоответствующее утверждение суда по указанным обстоятельствам опровергается заключением автотехнической экспертизы (л.д.183), которое суд исключил из числа доказательств по делу, также не дано оценки заключению специалистов-экспертов о том, что установить, как располагались автомашины в момент столкновения относительно дорожного полотна, невозможно.

Отмечает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Варшавского, считает, что он не мог видеть выезда Макарова Н.С. на полосу встречного движения, указанная им автомашина " ****" не установлена как участница ДТП, данный свидетель дружит с П.А.Ю., следовательно, заинтересован в исходе дела.

Считает, что суд незаконно уклонился от приобщения к материалам дела фото и видеоматериалов, представленных свидетелем Бойко Е., а также от назначения по ним дополнительной автотехнической экспертизы, хотя специалисты могли опровергнуть или подтвердить позиции стороны обвинения или защиты. Тем самым суд вынес незаконный приговор, допустив неполноту судебного следствия.

Утверждает, что по визуальным параметрам схемы ДТП, имеющейся в деле, указанным замерам и фототаблицам с очевидностью следует, что столкновение произошло в области середины проезжей части со стороны движения автомашины ****. Однако, указанное в схеме расстояние - 2,3 метра от правого края полосы движения автомобиля " ****" при ширине полосы движения 3,2 метра, то есть менее 90см. от центра проезжей части, не соответствует действительности. Из фотографий видно, что осыпь осколков на проезжей части находится непосредственно возле автомобиля "Пежо" на встречной для него полосе движения, данный автомобиль по своей массе превосходит автомобиль **** и, менее подвержен перемещению относительно места столкновения после удара. По представленным фотографиям места ДТП экспертам-автотехникам не составит труда определить реальное место столкновения относительно границ проезжей части.

По мнению адвоката, если бы водитель "Пежо" не превысил допустимую скорость движения, и применил срочное торможение вплоть до полной остановки, у водителя автомобиля **** Макарова Н.С. была бы возможность закончить маневр и вернуться на свою полосу движения, а водитель "Пежо" П.А.Ю. мог остановиться на своей полосе движения до места столкновения.

Обращает внимание, что не установлено расстояние, на котором автомобили находились от места столкновения до места выезда автомобиля " ****" на полосу встречного движения, либо момент, когда водитель "Пежо" мог увидеть двигавшийся навстречу автомобиль ****. По мнению адвоката, только исходя из этого расстояния эксперт может сделать вывод о соответствии действий водителя с технической точки зрения правилам

4

дорожного движения, поскольку из фотографий места дорожно-транспортного происшествия видно, что расстояние видимости от места столкновения в обоих направлениях составляет более 100 метров, потерпевшие утверждают - 15-20 метров, но это не соответствует действительности, ввиду чего по делу необходимо проведение эксперимента.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта либо другие доказательства, определяющие причинно-следственную связь между действиями водителей ДТП.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, тем самым суд не выполнил указание Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не установил причинно-следственную связь действий Макарова Н.С. с наступившими последствиями в данном ДТП. Факт нахождения Макарова Н.С. за рулем автомашины после употребления пива влечет наступление административной, но не уголовной ответственности.

Также в приговоре не дано ответа на поставленный им вопрос о том, что причиной ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.И.Н. явилось, в том числе, нарушение скоростного режима при движении в населенном пункте мужа потерпевшей - водителя автомобиля " ****" П.А.Ю.

При назначении наказания суд необоснованно проигнорировал заключение государственного обвинителя, который просил не лишать свободы Макарова Н.С. и дать возможность ему загладить причиненный вред здоровью потерпевшей, так как Макаров Н.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, принял меры по частичному возмещению вреда здоровью потерпевшей.

Защита полагает, что в действиях Макарова Н.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку главной и неизбежно приведшей к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей явилось нарушение Правил Дорожного движения со стороны водителя П.А.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Н.С. полностью поддержал доводы о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Феньков В.Н. указал дополнительно о частичном возмещении осужденным 2000 рублей потерпевшей П.И.Н., также указал на то, что П.И.Н. не была пристегнута ремнем безопасности, что, по мнению адвоката, свидетельствует о вине П.А.Ю. в наступлении столь тяжких последствий, и о невиновности Макарова Н.С.

5

Осужденный Макаров Н.С. поддержал доводы адвоката.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фенькова В.Н. государственный обвинитель Кандаков К.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в жалобах, не имеется, вина Макарова Н.С, несмотря на её отрицание осужденным, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фенькова В.Н. потерпевшая П.И.Н., представитель потерпевшей -адвокат Ишутин Е.А. считают приговор законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Анализ доказательств уголовного дела показывает, что виновность Макарова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, лишенными противоречий, согласуются между собой.

В судебном заседании исследовались не только доказательства стороны обвинения, но и стороны защиты. Их оценка произведена судом в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. В связи с чем, ссылка в жалобе на нарушение принципа состязательности является несостоятельной. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Макарова Н.С. в установленном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей П.И.Н. пояснившей, что, проезжая в автомобиле " ****" под управлением мужа - П.А.Ю. плавный поворот, она увидела, что прямо на них "несется" автомобиль темного цвета, произошло столкновение, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, дорога в районе столкновения ровная, никаких ям нет; показаниями

6

свидетеля П.А.Ю., подтвердившего показания потерпевшей, дополнившего, что после поворота, выходя на прямой участок дороги, он увидел, что на расстоянии 10-15 метров прямо на них по обочине с их стороны едет автомобиль **** темного цвета, с целью избежания столкновения, он повернул руль влево, однако произошло столкновение передними правыми частями автомобилей, на данном участке дороги ям и выбоин нет; показаниями свидетеля - инспектора ДПС Б.Е.А., подтвердившего, что в результате столкновения автомобилей " ****" и ****, передние части автомобилей были сильно повреждены, дорожное покрытие в тот день было сухое, ям и выбоин на расстоянии 100 метров от места столкновения не было видно, если бы таковые были, то был бы составлен соответствующий акт, на участке дороге стоит знак "Обгон запрещен", разрешенная скорость на данном участке 60 км/ч, со слов очевидца происшествия стало известно, что водитель автомобиля ****, совершая обгон, выехал на полосу движения автомобиля " ****", то есть на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ****", следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении; показаниями свидетеля - инспектора ДПС Б.П.Н., пояснившего, что при освидетельствовании после происшествия водителей, было установлено состояние алкогольного опьянения у Макарова Н.С, водитель " ****" был трезв, пояснил, что он ехал по своей стороне движения, увидел, как водитель ****, следовавший во встречном направлении по своей полосе движения, начал обгонять какой-то автомобиль, выехал на встречную для него полосу движения, водитель " ****" пытался отвернуть, но произошло столкновение; показаниями свидетеля В.Н.В., следовавшего в попутном с автомобилем **** направлении, подтвердившего, что с его полосы движения на полосу встречного движения "вылетел" автомобиль **** и произошло столкновение с иномаркой серого цвета, иномарка двигалась по своей полосе движения, в месте ДТП на дорожном полотне ям и выбоин не было.

Также виновность Макарова Н.С. подтверждается изложенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, протоколом осмотра предметов, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Макаров Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, П.А.Ю. был трезв, заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердившими наличие, локализацию, степень тяжести причиненных П.И.Н. телесных повреждений; заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что первоначальное взаимодействие осуществлялось правой передней угловой частью автомобиля " ****" на участке, расположенном около 500 мм от левой боковой части автомобиля, со средней частью автомобиля ****, при этом в момент первоначального взаимодействия угол между направлением движения транспортных средств мог составлять 170 градусов.

7

Кроме того, сам Макаров Н.С. не отрицал, что управляя автомобилем после употребления спиртного, со скоростью 70 км/ч, производил объезд неровностей дорожного покрытия, возможно, что часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, в тот момент, когда он заканчивал объезд неровностей, увидел, что приближается автомобиль " ****", который выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, лишенными противоречий, согласующимися между собой, даны лицами, незаинтересованными в исходе уголовного дела и незаконном осуждении Макарова Н.С.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у свидетеля В.Н.В., случайно оказавшегося очевидцем ДТП, не имелось оснований для оговора Макарова Н.С., что показания данного свидетеля в части совершения Макаровым Н.С. обгона и в связи с этим, выезда на полосу встречного движения, являются последовательными, лишенными противоречий, объективно подтверждаются другими положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, свидетель - инспектор ДПС Б.Е.А., показал, что дорожное покрытие было сухим, ям и выбоин на расстоянии 100 метров от места столкновения не имелось. Отсутствие выбоин асфальта на дорожном покрытии в районе столкновения также подтверждается фотоматериалами, приобщенными к делу.

Доводы защиты о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля " ****" П.А.Ю., нарушивший скоростной режим и предпринявший неверный маневр с выездом на сторону встречного движения, допустивший перевозку пассажира без использования ремней безопасности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, которыми с очевидностью установлено, что именно водитель автомобиля **** Макаров Н.С. создал аварийную ситуацию, выехав на сторону встречного движения, чем создал препятствие для движения автомобиля под управлением П.А.Ю., в результате чего произошло столкновение автомашин и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. По указанным основаниям судом верно сделан вывод о том, что между действиями водителя Макарова Н.С. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью существует причинно-следственная связь, тогда как между действиями водителя П.А.Ю. и наступившими последствиями такой связи не существует.

8

Доводы защиты о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей Макарова Н.С. и П.А.Ю. и наступившими последствиями, не могут быть признаны состоятельными. Решение данного вопроса является прерогативой следственных органов и суда, не входит в компетенцию автотехнических экспертов, разрешающих только специальные технические вопросы.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение вынесенное по данному вопросу постановление. Достаточность изложенных в приговоре доказательств для правильного рассмотрения уголовного дела по существу сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, судом сделан правильный вывод о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения водителя П.А.Ю., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, показаниями свидетеля В.Н.В., оснований для проведения дополнительной проверки по установлению места столкновения не имеется.

Судебное разбирательство, вопреки доводам осужденного, проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений права на защиту осужденного из материалов дела не усматривается. Также судом дана объективная оценка всем предложенным сторонами доказательствам.

Таким образом, всесторонне оценив все имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макарова Н.С. в установленном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущенных органами предварительного расследования либо судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

При решении вопроса о назначении Макарову Н.С. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полно учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, и обоснованно пришел к выводу о

9

необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на указанный срок. Нарушений требований ч. 1 ст. 56 УК РФ не усматривается, ввиду отсутствия в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежащего применению иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными.

Сумма, взысканная судом с осужденного в счет компенсации морального вреда является обоснованной, определена судом с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей и гражданского истца, негативных последствий, наступивших в результате совершенного осужденным преступления, требований разумности и справедливости, а также с учетом реальных возможностей физического лица для ее возмещения Довод защиты о необходимости учесть возмещение вреда потерпевшей в сумме 2000 рублей, которые были перечислены после судебного заседания, влечет уменьшение оставшейся к взысканию суммы, не влияет на иные решения суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания Макарову Н.С. наказания определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года в отношении Макарова Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова Н.С, адвоката Фенькова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи