Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 10-1961/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Пудовкиной Я.С. и Черепанова М.А., при секретаре Соболевой Л.Д.,

с участием: государственного обвинителя Бочкаревой Г.В.,

осужденного Кравец В.Н.,

его защитника адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Еманжелинска Ростовой Е.Н. и апелляционной жалобе осужденного Кравец В.Н. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года, которым

КРАВЕЦ В.Н., **** года рождения, уроженец г. ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым освободить осужденного Кравец В.Н. от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осужденного Кравец В.Н.,

2

адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец В.Н. признан виновным в хищении вверенного ему имущества потерпевшей Ч.М.В. на сумму 2070 рублей.

Преступление совершено в мае 2011 года в г. Еманжелинске Челябинской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. По мнению автора апелляционного представления, суд, изменив обвинение в части указания периода совершения преступления, неточно установил время совершения преступления, однако данный факт имеет существенное значение для дела и влияет на принятие окончательного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Кравец В.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает о своей непричастности к совершению преступления. Считает, что суд принял во внимание только показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые его оговаривают. Обвинение не подтверждается доказательствами. Указывает, что 11 января 2011 года - время, когда было совершено преступление, он не мог находиться по адресу, указанному потерпевшей, поскольку был в другом месте, что подтверждается свидетелями Т.Е.Н. и М.Н.Б. Полагает, что его невиновность подтверждается и показаниями свидетеля А.А.И., который пояснил, что Ч.М.В. просила его пойти с ней полицию и выступить лжесвидетелем передачи телевизора ему в ремонт, оклеветать его. Обращает внимание на результаты оценочно-стоимостной экспертизы ООО "ВИТА-ГАРАНТ", которые не могут признаваться допустимым доказательством, поскольку стоимость телевизора по ним завышена, экспертиза проведена с многочисленными техническими и процессуальными нарушениями, в частности, с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после ее проведения, при проведении экспертизы за основу взят ответ ИП К.С.В. о стоимости восстановительного ремонта и возможных неисправностях, который является необъективным и недостоверным. В заключении эксперта отсутствует подпись эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что предварительное следствие и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что показания потерпевшей Ч.М.В. и свидетеля Г.О.В., данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, а показания свидетелей Д.К.А. и С.А.А.

не имеют отношения к данному делу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной комплексной экспертизы и вызове экспертов в суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кравец

B. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кравец В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судебной коллегией.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Выводы суда о виновности Кравец В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, как следует из приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ч.М.В., согласно которым у неё в собственности имелся телевизор "Филипс", приобретенный примерно за два года до поломки за 16 ООО рублей её сестрой, и подаренный ей. В начале 2011 года телевизор сломался, и приехавший к ней Кравец В.Н. забрал телевизор и DVD плеер для производства ремонта. В квартире в это время находились она, её дочь - С.Д.М., мать - Ч.А.Г. и Г.О.В., который помог Кравец В.Н. вынести телевизор. Кравец В.Н. увез телевизор и DVD плеер на своем автомобиле, при этом никакой квитанции не выписывал. В феврале Кравец В.Н. позвонил и сказал, что телевизор и DVD плеер отремонтировал, назвал сумму оплаты за ремонт телевизора более 3000 рублей, за ремонт DVD плеера - 800 рублей. Поскольку таких денег у неё не было,

4

она заплатила за ремонт DVD плеера, забрала приставку и договорилась с Кравец В.Н. о том, что телевизор будет находиться у него до тех пор, пока не оплатит его работу. В начале августа 2011 года, когда появились деньги, она дозвонилась до Кравец В.Н. узнать, когда можно забрать телевизор, на что последний ответил, что продал его еще в мае 2011 года;

- аналогичными показаниями свидетелей Г.О.В., Ч.А.Г., несовершеннолетней С.Д.М. по обстоятельствам вверения потерпевшей Ч.М.В. принадлежащего ей телевизора осужденному Кравец В.Н.;

- показаниями свидетеля М.Л.П., согласно которым она видела как зимой 2011 года Г.О.В. и Кравец В.Н. выносили от Ч.А.Г. телевизор, который ранее ей привезла её дочь - Ч.М.В., сломавшийся в новогодние праздники, позже, от Ч.А.Г. она узнала, что телевизор не вернули;

- показаниями свидетеля А.А.И., согласно которым 14 сентября 2011 года по телефону к нему обратилась Ч.М.В. с просьбой поговорить с Кравец В.Н. по поводу возврата ей телевизора, который тот взял на ремонт и не вернул;

- показаниями свидетелей Д.К.А. и С.А.А., согласно которым Кравец В.Н. осуществил прием телеаппаратуры у них на дому без оформления письменных договоров, а впоследствии распорядился данной аппаратурой без их разрешения;

- заявлением в правоохранительные органы от потерпевшей Ч.М.В., в котором она указала на обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 28);

- протоколами очных ставок Кравец В.Н. с потерпевшей Ч.М.В., свидетелями Г.О.В., Ч.А.Г., в ходе которых последние подтвердили передачу потерпевшей Ч.М.В. Кравец В.Н.телевизора для осуществления ремонта (т. 1 л.д. 138-139, л.д. 140-141, л.д. 144-145);

- протоколом детализации телефонных соединений, согласно которого усматриваются телефонные соединения телефона, принадлежащего Ч.М.В., с телефоном, принадлежащим Кравец В.Н., на протяжении с 11 января 2011 года до августа 2011 года (т.1 л.д. 65-84);

- экспертным заключением ООО Агентства "Вита-Гарант", согласно которому стоимость телевизора потерпевшей с техническими поломками составляет 2070 рублей (т.2 л.д. 43-82);

5

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кравец В.Н. и квалификации его действий, между показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей, другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Кравец В.Н. потерпевшей и перечисленными свидетелями обвинения, нет. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний этих лиц судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными.

Версия осужденного о наличии у него на момент преступления алиби явилась предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Показаниям свидетелей защиты Т.Е.Н. и М.Н.Б. дана правильная оценка. Выводы суда в этой части мотивированны и сомнений не вызывают. Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта судебная коллегия находит несостоятельными. Указанное доказательство было проверено судом на предмет его относимости и допустимости, получило правильную оценку в приговоре. Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными. Вопреки заявлениям Кравец В.Н. экспертиза проведена компетентным агентством, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертам были разъяснены их права и ответственность (т.2 л.д.63), противоречий заключение экспертов не содержит. Оснований сомневаться в установленной судом стоимости похищенного у судебной коллегии нет.

Доводы Кравец В.Н. о нарушении его прав на защиту при назначении и проведении экспертизы судебная коллегия находит надуманными. Так, согласно материалам дела (рапорт следователя т.2 л.д.28), по вызову следователя для ознакомления с постановлением о назначении оценочно-стоимостной судебной экспертизы Кравец В.Н. не явился. После ознакомления с постановлением (Протокол ознакомления от 27.12.2012г. т.2 л.д.41) Кравец В.Н. дополнительных вопросов перед экспертами не ставил, отводов экспертам не заявлял. После ознакомления с экспертным заключением (Протокол ознакомления от 27.12.2012г. т.2 л.д.84) Кравец В.Н. заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого ему было от-

6

казано (Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства т.2 л.д. 85). Таким образом, никаких препятствий для осуществления Кравец В.Н. своих прав при проведении экспертного исследования не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли привести к признанию данного доказательства недопустимым, не допущено.

Все обстоятельства преступления установлены судом правильно. Нарушений права Кравец В.Н. на защиту судебная коллегия не находит. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Заявление Кравец В.Н. относительно рассмотрения дела судом с обвинительным уклоном является голословным и не имеет объективного подтверждения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о неточном установлении судом первой инстанции времени совершения преступления. Время совершения преступления - май 2011 года судом установлено из показаний потерпевшей, факт её телефонного разговора с осужденным нашел свое подтверждение. Оснований ставить выводы суда первой инстанции в этой части под сомнение судебная коллегия не находит.

Действия Кравец В.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ -как хищение вверенного ему имущества. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

При назначении Кравец В.Н. наказания судом в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кравец В.Н., условия жизни его семьи.

Назначенное Кравец В.Н. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кравец В.Н. наказания в виде штрафа достаточно аргументированы. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к такому выводу, приняв во внимание все данные о личности осужденного.

В связи с истечением, на момент апелляционного рассмотрения срока давности уголовного преследования за совершенное Кравец В.Н. преступле-

7

ние, относящееся к категории небольшой тяжести, на основании п.З чЛ ст. 24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания. Таким образом, приговор подлежит изменению по основанию предусмотренному п.З ст. 389.15 УПК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного в возмещение материального ущерба 2070 рублей в пользу Ч.М.В. является законным и обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, на момент вынесения приговора ущерб причиненный преступлением, потерпевшей возмещен не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года в отношении КРАВЕЦ В.Н. изменить:

- на основании п.З ч.1 ст. 24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Кравец В.Н. от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Еманжелинска Ростовой Е.Н. и апелляционную жалобу осужденного Кравец В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: