Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 10-1951/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж.,

судей Курдюковой Е. Г. и Мухаметова Р. Ф.

при секретарях Ворониной И. А. и Беляевой Д. В.

с участием государственного обвинителя Юрковой О. В., защитников адвокатов Березняковской Н. В. и Фазлеевой С. Н., а также осуждённого Дегтярёва Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Синенко Э. В. и апелляционной жалобе осуждённого Дегтярёва Н. В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года, которым

НАКОНЕЧНЫЙ Е.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый, осужден по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДЕГТЯРЁВ Н.В., родившийся **** года в с. ****, гражданин ****, судимый:

- 07 марта 2003 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 25 июля 2008 года по отбытии наказания,

- 06 марта 2012 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2012 года отменено, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Наконечного Е. В., оставлена прежней, Дегтярёва Н. В. - изменена на заключение под стражу.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших: с осуждённых в счёт возмещения ущерба солидарно взыскано в пользу потерпевшего Д.Р.А. 3940 рублей, потерпевшей Л.А.М. -13800 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления государственного обвинителя Юрковой О. В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, защитника адвоката Березняковской Н. В., поддержавшей доводы апелляционного представления в отношении осуждённого Наконечного Е. В., защитника адвоката Фазлеевой С. Н. и осуждённого Дегтярёва Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечный Е. В. и Дегтярев Н. В. признаны виновными в покушении на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Д.Р.А.

Они же осуждены за покушение на угон автомобиля Л.А.М.

Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору около 04 часов 01 августа 2012 года во дворе д. **** по пер. **** в Тракто-розаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Синенко Э. В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не в полной мере дал анализ квалификации действий осуждённых, "так как имело место продолжаемое преступление, умысел на угон автомобилей у подсудимых был единым". Находит назначенное им наказание несправедливым, не соответствующим целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного и данным о личности осуждённых. Обращает внимание на нарушение требований ст. 6 УК РФ, выразившееся в назначении ранее не судимому Наконечному Е. В. и совершившему преступления в условиях опасного рецидива Дегтярёву Н. В. одинакового наказания. Полагает, что признание судом в качестве отягчающего Дегтярёву Н. В. наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений противоречит закону, предусматривающему в качестве такого обстоятельства рецидив преступлений.

Осуждённый Дегтярёв Н. В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. Считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, а потому их показания не могли использоваться в качестве доказательств по

3

делу. Указывая на наличие у него тяжёлых заболеваний и инвалидности, полагает, что данные обстоятельства служат основанием для применения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, под принуждением Наконечного Е. В. "в ходе ссоры, спровоцированной им". Настаивает на том, что Наконечный Е. В. предложил покататься на одном автомобиле, о том, что он попытается угнать вторую автомашину, не знал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре:

- данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых полностью признавшими вину подсудимыми показаний Дегтярева Н. В. и Наконечного Е. В., согласно которым они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Наконечного Е. В. решили покататься на автомобилях отечественного производства. Для этого Наконечный Е. В. разбил стекло форточки автомобиля ****, а Дегтярёв Н. В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Наконечный Е. В. не смог завести двигатель и разбил окно рядом стоящей автомашины ****, попытался запустить двигатель. Дегтярев Н. В. по просьбе Наконечного Е. В. вместе с ним сломал блокировку руля указанного автомобиля. После этого их задержали;

- "чистосердечных признаний" осуждённых, в которых они поведали аналогичные обстоятельства совершённого преступления;

- показаний потерпевших Д.Р.А. и Л.А.М., из которых следует, что ранним утром 01 августа 2012 года их автомобили, находившиеся во дворе д. **** по пер. ****, пытались угнать, разбили стекло и повредили рулевые колонки. Злоумышленники были задержаны на месте происшествия;

- показаний свидетеля Д.К.М., полученных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что, возвращаясь домой, он увидел, как какой-то парень сидит в салоне автомобиля ****, находившегося в пользовании его отца. Рядом стоял второй молодой человек. Вместе с отцом он задержал этих парней;

- показаний сотрудников полиции свидетелей С.А.А. и И.А.Н. , из которых видно, что Дегтярев Н. В. и Наконечный Е. В. были задержаны на месте происшествия, в ходе осмотра которого было обнаружено, что стекла находившихся там автомобилей **** и **** разбиты;

4

- заявлений потерпевших Д.Р.А. и Л.А.М. с просьбой привлечь неустановленных лиц, пытавшихся угнать их автомобили, к уголовной ответственности;

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому в автомобилях **** и ****, стоящих во дворе д. **** по пер. ****, разбиты окна, рулевые колонки имеют повреждения.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия осуждённых по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Представленная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Дегтярев Н. В. и Наконечный Е. В. пытались угнать автомобили потерпевших, но не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте происшествия свидетелем Д.К.М.

Так, об этом в ходе предварительного следствия прямо показали сами осуждённые.

Их действия наблюдал очевидец преступления - свидетель Д.К.М., вместе с отцом задержавший соучастников и показавший об этом в ходе предварительного следствия.

Характерные для угона и описанные в показаниях Дегтярева Н. В. и Наконечного Е. В. повреждения автомобилей обнаружены при осмотре места происшествия.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям осуждённых, потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, признавая упомянутые показания согласующимися между собой и нашедшими подтверждение иными доказательствами по делу.

Причин для оговора осуждённых потерпевшими и свидетелями, равно как и для самооговора не представлено.

В этой связи исполнение сотрудниками полиции С.А.А. и И.А.Н. своих служебных обязанностей, вопреки утверждения Дегтярёва Н. В., не означает невозможность использования их показаний, достоверность которых не оспаривалась сторонами ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве, в качестве доказательств по делу.

Исходя из приведённой оценки доказательств неподтверждённые доводы жалобы о совершении Дегтярёвым Н. В. преступления под воздействием Наконечного Е. В. и его же доводы о том, что он лишь хотел помочь Наконечному Е. В., и сам угонять автомобиль не собирался, на выводы о виновности осуждённых не влияют.

5

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Как следует из показаний Наконечного Е. В. и Дегтярёва Н. В., их "чистосердечных признаний" и других материалов дела, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения осуждённые решили покататься на каком-нибудь автомобиле, для чего сначала попытались завести двигатель автомашины, принадлежащей Д.Р.А., а после того как у них это не получилось, они сразу же попытались угнать автомобиль Л.А.М., стоящий в непосредственной близости от первой автомашины.

При этом в сговор на угон конкретного автомобиля соучастники не вступали, а свои преступные действия после неудавшегося угона автомобиля первого потерпевшего продолжили только потому, что хотели покататься.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осуждённых был направлен на совершение в один и тот же период в одном и том же месте юридически тождественных действий, изначально неограниченных посягательством на определённое транспортное средство, направленных к единой цели - покататься, и объединённых единством объекта преступного посягательства, что требует их квалификации как единое продолжаемое преступление и влечёт за собой исключение из приговора указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Именно с этой позиции судебная коллегия оценивает утверждение Дегтярева Н. В. о том, что Наконечный Е. В. предложил ему покататься на одном автомобиле.

Таким образом, вывод суда о том, что у подсудимых возник умысел на угон одного транспортного средства, а когда автомобиль завести не удалось, то у них возник умысел на угон другого автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

При назначении Наконечному Е. В. и Дегтярёву Н. В. наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершённого преступления, приведённые в приговоре данные о личности осуждённых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, указанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе Дегтярев Н. В., отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а

6

также положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ и применительно к наказанию, назначаемому Дегтяреву Н. В., положения ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия разделяет мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а применительно к наказанию, назначаемому Дегтяреву Н. В., ещё и ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку судебной коллегией вносятся изменения в приговор в части назначенного осуждённым наказания, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о его несправедливости по существу не рассматриваются.

В связи с отсутствием в приговоре указания о дате исчисления срока наказания, назначенного Дегтярёву Н. В., судебная коллегия полагает необходимым указать об исчислении срока наказания осуждённому с даты провозглашения приговора, то есть с 28 февраля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Синенко Э. В. и апелляционную жалобу осуждённого Дегтярёва Н. В. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года в отношении НАКОНЕЧНОГО Е.В. и ДЕГТЯРЁВА Н.В. изменить:

- действия Наконечного Е. В. и Дегтярёва Н. В. по фактам покушения на угон автомобилей Д.Р.А. и Л.А.М. квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2012 года Дегтярёву Н. Е. отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2012 года и по совокупности приговоров назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- исключить из резолютивной части указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- указать в резолютивной части об исчислении срока наказания, назначенного Дегтярёву Н. Е., с 28 февраля 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи