Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 10-1957/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Советовой Е.П.,

с участием прокурора Тыртычко В.В., осужденного Морозкова A.M., адвоката Шевкуновой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевкуновой Э.Р. в защиту интересов осужденного Морозкова A.M. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года, которым

МОРОЗКОВ А.М., родившийся **** года в д. ****, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морозкову A.M. исчисляется с 29 марта 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 26 октября 2012 года по 29 марта 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Морозкова A.M., принимавшего участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Шевкуновой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тыртычко В.В. полагав-

2

шего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозков A.M. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти И.Н.А.

Преступление имело место 26 октября 2012 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевкунова Э.Р. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания Морозкову A.M. подлежат применению положения ст. 64 УК РФ, так как совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет назначить наказание ниже низшего предела санкции. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу И.М.И., считая данную сумму завышенной. Полагает, что основания, изложенные потерпевшей И.М.И. в исковом заявлении, надуманы и не подтверждены, при этом указывает, что потерпевшей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о перенесенных ею страданиях и проявившегося в связи с этим ухудшения здоровья. Считает, что необходимо учесть тот факт, что Морозков A.M. фактически денежных средств для возмещения морального вреда в размере 500000 рублей не имеет, является пенсионером, его пенсия ненамного превышает прожиточный минимум. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Апелляционное представление государственным обвинителем Додоновой С.Г. отозвано в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, к отмене или изменению приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Морозкова A.M. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Морозкова А.М., суд обосновал:

- признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления;

- показаниями потерпевшей И.М.И., указавшей, что от сотрудников полиции узнала о смерти И.Н.А. Сотрудники полиции также сообщили, что тело И.Н.А. обнаружено по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****- ****;

- показаниями свидетеля М.Т.А. о том, что Морозков A.M. и И.Н.А. распивали водку на кухне, она подошла к холодильнику взять сок, И.Н.А. начал на нее кричать, оскорблять. Муж предложил ей уйти в комнату, она ушла. Потом Морозков начал кричать, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Морозков пояснил ей, что "ткнул" И.Н.А. ножом, который лежал на столе. Морозков сам вызвал скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля Г.Е.Р., пояснившего, что по прибытии по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****- ****, он увидел И.Н.А. с ножевым ранением без признаков жизни. Морозков A.M. пояснил, что между ним и И.Н.А. произошел конфликт, после чего он нанес И.Н.А. удар ножом, вызвал скорую помощь и полицию.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены: протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра трупа И.Н.А.; протокол получения образцов для сравнительного исследования; заключение эксперта N 3718 от 18 декабря 2012 года, которым установлено, что смерть И.Н.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением сердца и последующим развитием острой кровопотери. Данное повреждение причинено колюще-режущим орудием, типа ножа и по степени вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни; заключение эксперта N 944 от 20 декабря 2012 года, согласно которому, повреждение на препарате кожи с области груди справа от трупа И.Н.А. по механизму своего образования является колото-резаной раной и причинено в результате однократного воздействия предмета, следообразующая часть которого, имела острую режущую кромку, лезвие и острие, т.е. предмет типа ножа; заключение эксперта N 1768 от 30 октября 2012 года; заключение эксперта N 1805 от 31 октября 2012 года; заключение эксперта N 962 от 07 ноября 2012 года; протокол осмотра предметов, чистосердечное признание Морозкова A.M.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Морозкова A.M. поч. 1 ст. 105 УК РФ.

4

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Морозкова A.M. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, действия Морозкова A.M. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Морозкова A.M., влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозкову A.M., судом первой инстанции учтено: совершение особо тяжкого преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, ранее не судим, просил прощения у потерпевшей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, оказание медицинской помощи потерпевшему, возмещение материального ущерба потерпевшей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, состояние здоровья осужденного, пенсионный возраст, состав семьи и материальное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ней обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие отягчающих наказание Морозкова A.M. обстоятельств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Как не имеется оснований и для признания исключительными отдельные обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание, а также их совокупность. Не представлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания путём применения положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, судебная коллегия считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного, обстоятельствам совершения им преступления.

6

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер назначенного наказания за преступление является далёким как от максимально, так и минимально возможного.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что также является правильным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о взыскании завышенной суммы компенсации морального вреда

Суд правильно признал установленным факт причинения потерпевшей морального вреда в виде нравственных страданий, в связи с гибелью близкого и родного человека.

При этом, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере выполнены требования ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины осужденного, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года в отношении МОРОЗКОВА А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шевкуновой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи