Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 10-1960/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж., судей Курдюковой Е. Г. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Ворониной И. А.

с участием переводчика Абдурахимовой Ф. А., государственного обвинителя Юрковой О. В., защитника адвоката Фазлеевой С. Н. и осуждённого Бобоева 3. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Любимова С. В. и апелляционной жалобе защитника адвоката Смакотиной Е. А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года, которым

БОБОЕВ З.А., родившийся **** года в ****, гражданин ****, судимый 30 июня 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 10 сентября 2010 года по отбытии, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бобоеву 3. А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 06 мая 2012 года.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления государственного обвинителя Юрковой О. В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, защитника адвоката Фазлеевой С. Н. и осуждённого Бобоева 3. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобоев 3. А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой не менее 3 грамм, то есть в особо крупном размере, совершённых в период до

2

18 часов 40 минут 06 мая 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Любимов С. В. просит приговор отменить по всем предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом не в полной мере дан анализ доводам стороны защиты, действия осуждённого неверно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере, поскольку органами предварительного следствия и судом не установлены время, место и лицо, у которого Бобоев 3. А. приобрёл наркотик. В этой связи считает, что признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению из квалификации действий осуждённого. Находит назначенное ему наказание несправедливым, не соответствующим целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного и данным о личности Бобоева 3. А.

Защитник Смакотина Е. М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, и вынести по делу новое судебное решение. В обоснование доводов указывает на то, что доказательств виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании представлено не было. Свидетели Е.Д.Ф. и Г.Р.А. в судебном разбирательстве отказались от показаний, данных на предварительном следствии и использованных судом в качестве доказательств, пояснив, что на них оказывалось психологическое давление, к ним применялась физическая сила, и показали о полной непричастности Бобоева 3. А. к совершению преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя было постановлять обвинительный приговор.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности Бобоева 3. А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре:

- показаний свидетелей Е.Д.Ф. и Г.Р.А. , данных на предварительном следствии и оглашённых в суде в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым они и Бобоев 3. А. хотели употребить героин в одном из подъездов д. **** по ул. ****. Когда стали распаковывать шприцы, а Бобоев 3. А. достал чёрный полиэтиленовый свёрток и хотел разбавить находившийся там порошок водой, их задержали сотрудники полиции и изъяли в ходе личного досмотра Бобоева 3. А. героин;

з

- показаний свидетелей Б.А.Ю. , З.Р.Р. и М.Н.В.в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых видно, что после задержания ими Бобоева 3. А. у него был обнаружен свёрток с героином, который был изъят в ходе личного досмотра с участием понятых. Какого-либо давления на задержанных они, как сотрудники полиции, не оказывали;

- показаний свидетелей Р.А.Б. и Л.А.А., полученных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в их присутствии в кармане одежды Бобоева 3. А. сотрудники полиции обнаружили пакетик с порошкообразным веществом серого цвета. Пакетик упаковали и опечатали;

- показаний свидетеля А.А.А. о том, что в ходе расследования находившегося в его производстве уголовного дела в отношении Бобоева 3. А. к нему, Е.Д.Ф. и Г.Р.А. никто насилия не применял, давления не оказывал, телесных повреждений у них не видел;

- показаний свидетеля оперативного сотрудника полиции Н.Н.У., согласно которым насилия к Е.Д.Ф., Г.Р.А. и Бобоеву 3. А. не применялось, наркотики им никто не подкидывал;

- протокола личного досмотра Бобоева 3. А., в ходе проведения которого у него был изъят свёрток с порошкообразным веществом серого цвета;

- протокола осмотра изъятого у Бобоева 3. А. вещества;

- заключения эксперта, согласно которому указанное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 2.98 грамма (при исследовании израсходовано 0.02 грамма наркотика);

- протоколов освидетельствования Бобоева 3. А. и Е.Д.Ф., по результатам которого в их моче обнаружены алкалоиды группы опия, меторфан, тропикамид и морфин.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия осуждённого в части незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ.

Доводы защитника в настоящем судебном заседании о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменения размера наркотического средства с особо крупного на крупный и квалификации действий Бобоева 3. А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции основаны на неверном толковании закона и потому судебной коллегией отвергаются.

Утверждения о непричастности осуждённого к совершению преступления, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, озвучивались стороной защиты в суде первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Представленная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Бобоев 3. А. незаконно хранил смесь, содержащую героин, массой не менее 3 грамма, как это следует из показаний Е.Д.Ф., Г.Р.А., Б.А.Ю., З.Р.Р., М.Н.В., Р.А.Б. и Л.А.А., протокола личного досмотра Бобоева 3. А. и заключения эксперта.

Оснований не доверять показаниям упомянутых свидетелей у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, признавая эти показания согласующимися между собой и нашедшими подтверждение иными доказательствами по делу.

Причин для оговора Бобоева 3. А. указанными свидетелями не представлено.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств, противоречий в показаниях свидетелей и их несоответствия другим доказательствам, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд отверг показания Бобоева 3. А., а также данные ходе судебного разбирательства показания свидетелей Е.Д.Ф. и Г.Р.А. в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы судебная коллегия признаёт основанными на правильной оценке исследованных доказательств и в этой связи находит убедительными.

По этим причинам доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Е.Д.Ф. и Г.Р.А., полученных на стадии предварительного расследования, судебной коллегией отвергаются.

При этом судебная коллегия исходит также из того обстоятельства, что Е.Д.Ф. и Г.Р.А. неоднократно, в том числе, в ходе очной ставки с Бобоевым 3. А. утверждали, что вместе с ним хотели употребить героин и видели в его руках сверток с наркотиком, который он намеревался приготовить к потреблению.

Протоколы проведённых с участием свидетелей следственных действий были прочитаны ими лично, никаких заявлений и замечаний от них не поступило.

С жалобами на действия сотрудников полиции свидетели не обращались ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Вопреки суждениям защитника представленные суду доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Бобоева 3. А. обвинительного приговора

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые Бобоев 3. А. ссылался в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и по причине чрезмерной мягкости.

Доводы апелляционного представления об обратном носят абстрактный характер и не конкретизированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника о том, что суд при назначении наказания дважды учёл судимость Бобоева 3. А.

Как видно из приговора, приводя данные о личности осуждённого, суд указал о том, что он судим.

О предыдущем осуждении Бобоева 3. А. к реальному лишению свободы за совершения тяжкого преступления в приговоре указано при определении вида рецидива, что не противоречит закону и не служит основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему уголовному делу обстоятельства незаконного приобретения осуждённым наркотического средства органом предварительного следствия не установлены и в обвинении не приведены. Не описаны они и в приговоре.

6

При таких обстоятельствах указание о незаконном приобретении Бобоевым 3. А. наркотика подлежит исключению из описания деяния и юридической оценки действий осуждённого.

Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

По мнению судебной коллегии, внесение указанного изменения в приговор на является основанием для снижения срока наказания, поскольку не свидетельствует об изменении характера и степени общественной совершённого Бобоевым 3. А. преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Любимова С. В. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года в отношении БОБОЕВА З.А. изменить: исключить из описания преступного деяния, совершённого Бобоевым 3. А., и квалификации его действий указание на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи