Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 10-1975/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей - Гладковой С.Я. и Апанасенко С.Я., при секретаре - Дашкевич Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вандышева Д.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года, которым

ВАНДЫШЕВ Д.А., родившийся **** г. в г. ****, судимый: 1) 25 мая 2006 г. по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 01 апреля 2011 г. по отбытии срока наказания; 2) 28 декабря 2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 21 февраля 2012 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 4) 14 марта 2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28 декабря 2011 г. и от 21 февраля 2012 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от 28 декабря 2011 года и от 21 февраля 2012 года окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2012 г.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с Вандышева Д.А. в пользу Ю.Б.Ф. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Приговор от 14 марта 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно.

2

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденного Вандышева Д.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, адвоката Котлецовой Л. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период времени с 24-00 часов 19 июня 2012 года до 03-00 часов 20 июня 2012 года в г. Миассе Челябинской области во время ссоры Вандышев Д.А. на почве личной неприязни с целью убийства Ю.Л.Ф. вооружился металлической столовой вилкой и умышленно нанес ею несколько ударов в область лица и шеи потерпевшей, а затем Вандышев Д.А., вооружившись ножом, умышленно нанес им несколько ударов в область лица и шеи Ю.Л.Ф., причинив ей не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки мягких тканей тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек и колотые раны мягких тканей лица слева, кровоподтек и колотые раны мягких тканей боковой поверхности шеи слева, кровоподтек и колотые раны мягких тканей передней поверхности шеи, колото-резанное ранение мягких тканей лица слева, колото-резанное ранение мягких тканей передней поверхности шеи в верхней ее трети, колото-резанное ранение мягких тканей боковой поверхности шеи слева в средней ее трети, колото-резанное ранение мягких тканей боковой поверхности шеи в верхней ее трети, относящиеся к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также слепое ранение боковой поверхности шеи слева с ранением мышц шеи слева, левой наружной сонной артерии, левой внутренней яремной вены щитоподъязычной связки слева, повлекшее за собой острую кровопотерю, относящееся к тяжкому опасному для жизни вреду здоровью, от которого Ю.Л.Ф. впоследствии на месте преступления умерла. Убийство совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционных жалобах осужденный Вандышев Д.А. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Отмечает, что в ходе судебного следствия были допущены нарушения закона, в том числе не был вызван свидетель М.И.Г. Указывает на отсутствие прямых улик, подтверждающих его вину. Сообщает об оказании морального давления со стороны следователя и оперативных работников при расследовании уголовного дела, в связи с чем он оговорил себя. Считает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и состояние здоровья. Отмечает, что при обыске были изъяты металлические вилки с кровью потерпевшей, с которых не были сняты отпечатки пальцев. Считает, что суд не принял во внимание его показания, данные в су-

3

дебном заседании. В случае его оправдания обязуется официально трудоустроиться.

Кроме того, государственным обвинителем Сорокиным Д.Ю. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения. Указывает, что суд дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты. Назначенное судом наказание с учетом общественной опасности совершенного притупления и личности осужденного, отвечает принципам законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Вандышева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденный Вандышев Д.А. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал в полном объеме, указывая на то, что нанес удар потерпевшей ножом в шею, при проверке показаний на месте он указал, каким образом, убил потерпевшую.

Показания осужденного Вандышева Д.А. В судебном заседании суда первой инстанции о том, что убийство было совершено его женой, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель В.П.С., жена осужденного, показала в судебном заседании, что они совместно с Вандышевым Д.А., Ю.Ю.Ф. и С.Н.В. употребляли спиртное, на следующий день утром муж ушел на работу, а она, заглянув в комнату Ю.Ю.Ф. и окликнула ее, решила, что последняя спит.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Р.Н.Н.

Свидетель С.Н.В. показал в суде, что 19 июня 2012 г. употреблял спиртное с супругами Вандышевыми и Ю.Ю.Ф. Около 23-00 часов Вандышев Д.А. ушел провожать Ю.Ю.Ф., отсутствовал примерно два часа. Когда Вандышев вернулся, то побил его, так как приревновал к своей жене. На следующий день он узнал, что Вандышев пришел в отдел полиции и сообщил, что убил Ю.Ю.Ф. и побил его ( С.Н.В.).

4

Из показаний свидетелей Б.Т.С. и Е.И., В.А.С. установлено, что супруги Вандышевы П.С. и Д.А., Ю.Ю.Ф. и С.Н.В. совместно употребляли спиртное, при этом В.П.С. учиняла ссоры с супругом и Ю.Ю.Ф.

Свидетель С.Л.В. показала, что В.П.С. утром 20 июня 2012 г. в коридоре общежития спрашивала про Ю.Л.Ф., открыв комнату последней, они увидели, что Ю.Л.Ф. лежала на диване и они решили, что она спит.

Свидетель С.Р.М., сотрудник полиции, показал, что Вандышев Д.А. пришел в отдел полиции и сообщил, что ударом ножа убил женщину. Приехав на место, был обнаружен труп потерпевшей.

Свидетель А.А.В. показал, что со слов В.П.С., ему стало известно, что ее муж убил Ю.Л.Ф. и сообщил об этом в полицию.

Свидетель К.О.М. показала, что была понятой и при ней Вандышев показал на манекене куда и чем наносил удары по телу потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе показаниями свидетелей Г.М.А., Б.А.Н., Х.Р.Х., а также объективно подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, вещественных доказательств, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими материалами дела.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Довод жалобы осужденного о причастности к убийству потерпевшего иных лиц, в том числе его супруги, судебная коллегия находит надуманным.

Нарушений уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается. Вандышев Д.А. был обеспечен услугами адвоката как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Поэтому доводы о том, что адвокат не присутствовал при проведении некоторых следственных действий не могут быть признаны состоятельными. Вандышев Д.А.

5

был обеспечен услугами профессионального адвоката, деятельность которого лицензирована, а он включен в реестр адвокатов Челябинской области, с присвоением регистрационного номера, что исключает ненадлежащее исполнением им своих обязанностей.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен свидетель М.И.Г., не влечет за собой отмену приговора, поскольку адвокат Мигунова Н.П. высказалась о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного свидетеля, при этом Вандышев Д.А. поддержал позицию своего адвоката (л.д. 102 т. 3). Кроме того, осужденный не возражал окончить судебное следствие без допроса свидетеля М.И.Г., дополнений и ходатайств не имел (л.д. 105 т. 3). Кроме того, показания данного свидетеля не касались существа предъявленного обвинения.

Судом проверены обстоятельства, связанные с написанием Вандышевым Д.А. заявления о явке с повинной, с выходом на место происшествия, с производимыми допросами, в том числе проверены судом доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о нарушении его права на защиту. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением Вандышеву Д.А. его процессуальных прав, обеспечением ему права на защиту. Все выводы об этом подробно изложены в приговоре, как и доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Действия Вандышева Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного.

Назначенное Вандышеву Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, где суд при изложении показаний осужденного неверно указал дату прихода Ю.Л.Ф. и Скутина Н.В. - 19.07.2012 г. вместо 19.06.2012 г., в связи с чем данная описка подлежит исправлению, поскольку не повлияла на существо судебного

6

решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года в отношении Вандышева Д.А. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний осужденного дату прихода Ю.Л.Ф. и Скутина Н.В. -19.06.2012 г. вместо 19.07.2012 г.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи