Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 10-1970/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А.,

при секретаре Сибагатовой О.С.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденного Воронежского Е.В.,

адвоката Корнева B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронежского Е.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 г., которым

ВОРОНЕЖСКИЙ Е.В., родившийся **** г., ранее судимый: 1) 24 апреля 2000 г. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба на сумму 28 570 рублей), по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с незаконным проникновением в жилище) с назначением наказания по совокупности, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 8 годам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2006 г. условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 17 дней,

2) 29 апреля 2008 г.по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по совокупности, определяемой ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 мая 2011 г. условно-досрочно на срок 6 месяцев 28 дней,

2

осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воронежскому Е.В. исчислен с01 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осужденного Воронежского Е.В., принявшего участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи, его адвоката Корнева B.C., полагавших приговор суда подлежащим изменению, прокурора Юрковой О.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронежский Е.В. признан виновным в тайном хищении у Б.В.В.имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере на общую сумму 1 826 950 рублей.

Преступление совершено 12 февраля 2013 г. в п. Тургояк г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воронежский Е.В. вину признавал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Воронежский Е.В. просит о смягчении наказания, поскольку суд не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь при этом на признание вины, состояние здоровья своё и супруги и наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "д", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы преставления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Уголовное дело в отношении Воронежского Е.В. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

Вопреки доводам осужденного, как видно из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и, учитывая данные о личности Воронежского Е.В.,

з

обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Из приговора также следует, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

По своему сроку назначенное Воронежскому Е.В. наказание является далеким от максимального. Данное наказание, назначенное за преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, без дополнительного наказания, не позволяет согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась. Данное решение в приговоре достаточно мотивировано и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания противоречат материалам дела.

Равно это относится и к доводам жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Так из собственных показаний Воронежского Е.В. и его жены следует, что супруги материальных проблем не имели: оба занимались ремонтными работами и имели от этого постоянный доход, кроме того, осужденный занимался частным извозом на своей автомашине.

Подозрения потерпевшего о причастности к преступлению, указанному в приговоре, именно Воронежского Е.В. проверены оперативным путем и подтвердились, что следует из протокола допроса Б.В.В.( т. 1 л.д. 155-156) и рапортов оперуполномоченного (т. 1 л. д. 193) и сотрудника ИДПС ГИБДД ( т. 1 л.д. 194).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 г. в отношении ВОРОНЕЖСКОГО Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: