Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 10-1959/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Айкашевой О.С., судей Тульской И.А. и Терещенко О.Н., при секретаре Русяеве И.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В., адвоката Морозова И.А., осужденной Жуковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Жуковой О.А., апелляционной жалобе адвоката Фединой Е.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года, которым

ЖУКОВА О.А., родившаяся **** года в г. ****, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. выступления осужденной Жуковой О.А., посредством видеоконференц-связи поддержавшей доводы жалоб, адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.А. признана виновной в покушении 06 ноября 2012 года на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 6,72 грамм, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2

В апелляционных жалобах осужденная Жукова О.А. просит пересмотреть состоявшийся в отношении нее приговор. Считает, что суд не учел показания свидетелей С.А.В. и П.М.М., которые свидетельствуют о ее непричастности к сбыту наркотического средства Д.В.А. Полагает, что суд необоснованно не учел показания Д.В.А., данные им в судебном заседании, а также свидетеля И.Р.Р., согласно которым ее досмотр осуществлялся сотрудниками полиции на месте задержания, к ней была применена физическая сила.

По мнению осужденной, следовое количество наркотического средства, обнаруженное у нее на руках, не образует состава преступления по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия достаточной массы такого средства, и, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 24, 27 УПК РФ влечет прекращение уголовного преследования.

Обращает внимание, что в период следствия было нарушено ее право на защиту, поскольку в период с 06 по 07 ноября 2012 года ей не был предоставлен адвокат. Считает, что положения ст.ст. 91-93 УПК РФ при ее задержании были нарушены, оснований для ее задержания не были доказаны и не соответствовали ст. 91 УПК РФ. Указывает, что в отношении нее применялись незаконные методы оперативно-розыскной деятельности.

Считает состоявшийся в отношении нее приговор незаконным и необоснованным, поскольку обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует из показаний свидетеля Д.В.А., находящегося в прямой зависимости и ограниченности от должностных лиц, которые заинтересованы в увеличении отчетности раскрываемых преступлений по данной категории дел. Просит учесть такие обстоятельства, как недоказанность ее вины в совершении преступления, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Оспаривая наказание, осужденная просит применить положения ст. 82 УК РФ, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, для которых она является единственным кормильцем, а также престарелый отец, нуждающийся в ее заботе.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Жукова О.А. просит в отношении нее вынести оправдательный приговор, считая, что суд занял позицию обвинения и исследовал только доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания сотрудников Г.А.А., О.А.И., Е.Д.В. и У.Д.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Федина Е.Ю. в защиту интересов осужденной Жуковой О.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как выводы суда о виновности ее подзащитной в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, нарушено уголовно-процессуальное законодательство.

3

По мнению адвоката, суд при исследовании доказательств, представленных сторонами в уголовном процессе, занял обвинительный уклон, что противоречит принципам правосудия.

Указывает, что давая показания в судебном заседании Жукова О.А. поясняла, что 06 ноября 2012 года с 17.40 часов до 21.00 часа была у себя дома, у нее была знакомая С.А.В., которой она наращивала ресницы. Свидетели С.А.В. и П.М.М., подтвердили алиби Жуковой О.А., однако суд отверг их показания, указав, что данные свидетели не могут конкретно указать, чем им примечательная эта дата, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как свидетели точно помнили указанную дату, и указали конкретно, почему они ее запомнили. Полагает, что показания указанных свидетелей не вызывают сомнений в их достоверности, так как они последовательны и не противоречивы.

Также считает, что суд не учел показания Жуковой О.А. и о том, что Д.В.А. ей звонил для того, чтобы сообщить, что принесет деньги в размере 2 000 рублей, которые М. занимала для него. Когда осужденная шла по улице на встречу, к ней подошел молодой человек ( У.Д.П.), спросил у нее сколько времени. Пока Жукова О.А. пыталась посмотреть на телефон, к ней подбежали Е.Д.В. и Г.А.А., забрали у нее телефон, ощупали и обыскали карманы, и, применяя насилие, засунули в рот наручники, ударили кулаком в ногу. Считает, что необходимо критически относится к тому факту, что у осужденной в тот момент были наркотические средства, так как не были вызваны понятые на место ее задержания и не был произведен досмотр.

Обращает внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства, а также в ходе следствия Жукова О.А. заявляла о применении в отношении нее незаконных методов оперативно-розыскных действий, подробно рассказала о том, как ей подбросили наркотики. Указывает, что сбытом наркотических средств ее подзащитная никогда не занималась, оснований не доверять показаниям Жуковой О.А. не имеется, а заявленные ею обстоятельства опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения.

Указывает, что свидетель Д.В.А. дал показания против нее, так как не хотел отдавать долг. Кроме того, у него имеется неприязнь к ее брату.

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, принял в качестве доказательств документы и показания свидетелей стороны обвинения и необоснованно отверг доказательства, которые ставили позицию обвинения под сомнение. Полагает, что все обвинение строится на показаниях свидетеля Д.В.А., чего не достаточно для вынесения обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах, не подлежащие удовлетворению.

4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Жуковой О.А. в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Д.В.А., из которых следует, что он неоднократно приобретал у Жуковой О.А. героин. 06 ноября 2012 года около 18.30 часов он, заранее договорившись по телефону, приобрел 5 грамм героина у Жуковой О.А., часть которого употребил лично, а оставшуюся часть, расфасовав в два свертка, продал Г.К.В., после чего был задержан и у него изъяты денежные средства. Он сразу пояснил, что героин приобрел у Жуковой О.А. и по просьбе сотрудников полиции по телефону договорился с ней о встрече и покупке 5 грамм героина. Прибыв на место встречи вместе с сотрудниками полиции, он указал на Жукову О.А., которая была задержана.

Данные показания Д.В.А. подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Жуковой О.А., которые были предметом исследования в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Д.В.А. не имеется, поскольку причин для оговора им Жукову О.А. не установлено. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Г.А.А., Е.Д.В. следует, что 06 ноября 2012 года около 19 часов было проведено оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение" и "проверочная закупка" с участием Г.К.В., в ходе которого Г.К.В. были выданные денежные средства для проведения проверочной закупки. После приобретения Г.К.В. у Д.В.А. наркотического средства последний был задержан и в ходе досмотра у него были изъяты денежные средства, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а Г.К.В. добровольно выдал контейнер с наркотическим средством, приобретенным у Д.В.А. После задержания Д.В.А. сразу пояснил, что данное наркотическое средство приобрел у Жуковой О.А. и выразил согласие помочь изобличить ее в незаконном сбыте наркотического средства. После этого Д.В.А. в их присутствии по телефону договорился с Жуковой О.А. о встрече и приобретении 5 грамм героина. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого они вместе с Д.В.А. и другими сотрудниками полиции выехали на место ветре-

5

чи, где Жукова О.А., оказав сопротивление, была ими задержана и доставлена в отделение полиции, где был произведен ее досмотр и обнаружен сверток с наркотическим средством.

Также указанные свидетели пояснили, что у них имелась оперативная информация, что Жукова О.А. занимается незаконным сбытом героина. В 2010 году лица, причастные к сбыту героина были осуждены приговорами суда, однако на тот момент собрать достаточных доказательств, подтверждающих причастность Жуковой О.А. к совершению преступлений не представилось возможным.

Показания свидетелей О.А.И. и У.Д.Н. аналогичны показаниям свидетелей Г.А.А., Е.Д.В. При этом О.А.И. и У.Д.Н. дополнительно показали, что никакого досмотра Жуковой О.А. в момент задержания не производилось, физической силы в отношении нее не применялось.

Из показаний свидетеля Г.К.В. следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотического средства у Д.В.А. Перед началом проведения данного мероприятия ему были выданы денежные средства для приобретения героина. При встрече с Д.В.А. он передал последнему денежные средства и получил от него два свертка с наркотическим средством, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Оснований ставить под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 06 ноября 2012 года в отношении Жуковой О.А., а также Д.В.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении допущено не было.

Вопреки доводам адвоката в отношении Жуковой О.А. по объективным причинам не было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", поскольку Д.В.А. на момент задержания находился в федеральном розыске, мог скрыться во время проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, что не ставит под сомнение виновность Жуковой О.А. в содеянном.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля И.Р.Р., которая принимала участие в качестве понятой при досмотре Жуковой О.А. Данный свидетель поясняла, что в ее присутствии и еще одного понятого сотрудником полиции - женщиной, был произведен досмотр Жуковой О.А., которая сняла с себя всю одежду, сама ее сложила, одежда была осмотрена и в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон. Также И.Р.Р. пояснила, что на вопрос сотрудника полиции Жукова О.А. сообщила, что сверток принад-

6

лежит ей, но тут же передумала и заявила, что сверток ей был подброшен. В ее присутствии также были взяты смывы с кистей рук Жуковой О.А.

Согласно заключениям экспертов вещество, изъятое у Жуковой О.А., а также добровольно выданное Г.К.В. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 4,64 грамма и 2,08 грамма соответственно; в смывах с кистей рук Жуковой О.А. имеются следовые количества диацетилморфина (героина), который отнесен к наркотическим средствам.

Из детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Жуковой О.А., видно, что 06 ноября 2012 года она неоднократно в вечернее время созванивалась с Д.В.А.

В судебном заседании Жукова О.А. поясняла, что наркотические средства не употребляет. В ходе проведения 06 ноября 2012 года медицинского освидетельствования также установлено об отсутствии у Жуковой О.А. признаков употребления наркотического средства, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии у осужденной умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, а их совокупность является достаточной для признания Жуковой О.А. виновность в инкриминированном преступлении.

Судом были проверены доводы осужденной о том, что 06 ноября 2012 года она в период с 17.40 часов до 21.00 часов она находилась дома, наращивала ресницы С.А.В., и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей С.А.В. и П.М.М., пояснявших, что в указанное выше время Жукова О.А. находилась дома, а также правильно оценил показания самой осужденной, расценив их как избранную линию защиты.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей С.А.В. и П.М.М. противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе детализации телефонных соединений, показаниям свидетеля Д.В.А., а также показаниям самой Жуковой О.А., которая в период следствия поясняла, что 06 ноября 2012 года в 17 часов она забрала ребенка из детского сада, гуляла с ним в районе автовокзала и вернулась домой около 19 часов.

Также судом первой инстанции тщательно была проверена версия осужденной о наличии у Д.В.А. перед ней денежного долга и обоснованно признана несостоятельной. При этом в приговоре суд привел мотивы принятого решения, которые разделяет и судебная коллегия.

7

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве достоверных и достаточных для вынесения обвинительного приговора, а другие отвергнуты.

Масса наркотического средства в своей совокупности, которое Жукова О.А. пыталась сбыть Д.В.А., составляет 6,72 грамма диацетилмор-фина (героина) и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 относится к особо крупному размеру, в связи с чем несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления ввиду наличия наркотического средства в смывах с кистей ее рук лишь в следовом количестве.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и дана судом верно. Оснований для переквалификации действий Жуковой О.А. на иные статьи УК РФ, а также вынесении оправдательного приговора, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для переквалификации действий Жуковой О.А. на ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, поскольку новый закон не улучшает положение осужденной.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Жуковой О.А. в содеянном, органами предварительного расследования были установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судом проверены обстоятельства, связанные с задержанием, доставлением в отдел полиции, проведением досмотра Жуковой О.А. и изъятия наркотического средства, в том числе и доводы осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения следствия и насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия с Жуковой О.А. были проведены с соблюдением требований закона, а доводы о применении к ней физической си-

8

лы в момент задержания несостоятельными. Все выводы об этом подробно изложены в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Также не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона и при досмотре Жуковой О.А., поскольку такой досмотр был проведен сотрудником полиции одного пола с задержанной, в присутствии понятых. При этом закон не содержит запретов на проведение такого следственного действия по истечении непродолжительного времени, а не сразу после задержания лица.

Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденной о нарушении ее права на защиту в период следствия, поскольку следственные действия с Жуковой О.А. проводились в присутствии адвоката. Кроме того, никаких заявлений о нарушении прав подозреваемой и обвиняемой в период следствия не заявлялось.

Наказание Жуковой О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учел в качестве смягчающих такие обстоятельства как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении Жуковой О.А. двух несовершеннолетних детей, из возраст (1 и 4 года), для который она является единственным кормильцем, состояние здоровья и возраст ее отца, нуждающегося в заботе дочери, и обоснованно признал их совокупность достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления Жуковой О.А. отсрочки отбывания наказания, т.к. она признана виновной в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года в отношении ЖУКОВОЙ О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Фединой Е.Ю. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи