Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 10-1982/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усольцевой А.И.,

судей Печерица А.А. и Кашириной А.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Хлыновского К.А.,

осужденного Демидова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Демидова В.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 г., которым

ДЕМИДОВ В.А., родившийся **** г. в г. ****, судимый:

23 мая 2002 г. Миасским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Копей-ского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2004 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет три месяца. Освободился 09 июня 2007 г. по отбытии срока наказания;

28 февраля 2008 г. мировым судьей судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области (с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2011 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ к лишению свободы на срок семь месяцев;

21 апреля 2008 г. Миасским городским судом Че-

2

лябинской области (с учетом постановлений Ми-асского городского суда Челябинской области от 18 июля 2008 г. и Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ к лишению свободы на срок пять лет пять месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 февраля 2008 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев. Освобожден 21 февраля 2012 г. по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 г. условно - досрочно на один год семь месяцев двадцать шесть дней;

18 декабря 2012 г. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2008 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ к лишению свободы на срок шесть лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 декабря 2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2013 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 ноября 2012 г. по 28 марта 2013 г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного Демидова В.А., адвоката Хлыновского К.А., прокурора Украинской Л.В., судебная коллегия

3

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в крупном размере, массой не менее 2,08 грамма. Преступление не было доведено до конца по независящим от Демидова В.А. обстоятельствам.

Преступление совершено 06 ноября 2012 г. в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит приговор изменить ввиду его незаконности в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что во вводной части приговора суд при перечислении судимостей Демидова В.А. не указал осуждение по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 г., назначенное по которому наказание было присоединено к наказанию по обжалуемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы Демидова как А.В., вместо В.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Демидов В.А. не соглашается с приговором суда, просит применить положения, предусмотренные ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий.

Полагает, судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Обращает внимание на положительные характеристики, наличие места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, а также на то, что добровольно заключил досудебное соглашение, изобличил участников преступления, был трудоустроен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, представлением прокурора в суд о применении особого порядка судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердил факт добровольного заключения с ним досудебного соглашения о со-

4

трудничестве, участия и консультации защитника, свою осведомленность о последствиях принятия судом решения.

Все условия для применения особого порядка проведения судебного заседания, указанные в ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, в том числе, из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Действия осужденного правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г., что подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания Демидову В.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лица, сбывшего ему наркотические средства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также совершение Демидовым В.А. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое отменено осужденному приговором от 18 декабря 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Демидову В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Демидову В.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Срок наказания в виде лишения свободы определен Демидову В.А. с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление.

Доводы жалобы осужденного и дополнения к ней о необходимости при назначении наказания применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 62

5

УК РФ несостоятельны, поскольку в действиях Демидова В.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осуждённому, определен правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней об изменении вида исправительного учреждения являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Демидовым В.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установил в его действиях наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Демидов В.А. был осужден 18 декабря 2012 г. Кыштымским городским судом Челябинской области. Окончательное наказание Демидову В.А. назначено с учетом данного приговора. Однако во вводной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения об осуждении Демидова В.А. по указанному выше приговору. В связи с чем следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы осужденного Демидова А.В., вместе "В.А.".

Неправильное указание инициалов Демидова В.А. являются техническими ошибками, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку приговор постановлен в отношении Демидова В.А.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Принимая обоснованное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК, суд первой инстанции определил Демидову В.А. максимальное наказание. Однако, как видно из приговора, судом первой инстанции были установлены смягчающие наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное осужденному максимальное наказание в виде лишения свободы - несправедливым, в связи с чем оно подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. удовлетворить:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 г. в отношении ДЕМИДОВА В.А. изменить:

во вводной части указать об осуждении Демидова В.А. 18 декабря 2012 г. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

сократить срок наказания, назначенный Демидову В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, до пяти лет десяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 декабря 2012 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет четыре месяца лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи