Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 10-1994/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н. судей - Гладковой С. Ф. и Апанасенко О. А., при секретаре - Дашкевич Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова В.А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 года в отношении

КОРОБКОВА Д.С., родившегося **** года в г. ****, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в ночное время, т.е. с 22 часов до 06 утра следующего дня, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), дважды в месяц в дни, определяемые УИИ, проходить там регистрацию. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением указанных выше ограничений.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление адвоката Колмогорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя прокурора Тарасовой Н.П., потерпевшего А.Н.А., законных представителей потерпевшего Шибановского Г.Ю. и Шибановскую А.В., полагавших приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

2

Коробков Д.С. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего А.Н.А., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а также за требование передачи чужого имущества - денежных средств в размере 1 500 рублей, под угрозой применения насилия. Преступления совершены в ночь с 8 на 9 ноября 2012 г. в секции N 18 общежития Снежинского политехнического техникума в г. Сне-жинске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров В.А. в интересах осужденного Коробкова Д.С. просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 163 УК РФ Коробкова Д.С. оправдать, прекратить в этой части уголовное преследование, по ч. 1 ст. 115 УК РФ снизить размер наказания с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и потерпевшего. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, вследствие нарушений требований общей части УК РФ, а также несправедливо назначено наказание вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего А.Н.А., изложившего свою версию событий, которые являются противоречивыми относительно причины конфликта, действий И.А.С. в отношено него, в части, касающейся потери сознания, того падал ли он на пол либо опустился на одно колено, а также в части того, как человек, находящийся в бессознательном состоянии, мог видеть как ему наносятся удары ногами. Показания же Коробкова Д.С. как на предварительном следствии, так и в суде последовательны и согласуются с показаниями свидетелей П.К.И., А.П.А. и Д.Р.Р., а также подтверждаются другими доказательствами: заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний, справкой СПТ о повреждении раковины. Кроме того, показания потерпевшего А.Н.А. противоречат показаниям свидетелей обвинения П.К.И., А.Ф.И., Д.Р.Р. и К.И.А. Требование о том, что А.Н.А. будет должен Коробкову Д.С. 1 500 рублей было высказано после обоюдной драки, в порыве вспыльчивости, после того как Коробков Д.С. испытал физическую боль, до конфликта требование о передачи денег не высказывалось, факт того, что Коробков Д.С. высказывал угрозы избиения А.Н.А.ничем, кроме показаний потерпевшего, не подтвержден. По мнению адвоката, органами следствия не представлено объективных доказательств наличия у Коробкова Д.С. умысла направленного на вымогательство у А.Н.А. денежных средств в размере 1 500 рублей. Также не представлено доказательств того, что Коробков Д.С. приходил к А.Н.А.в больницу и требовал забрать заявление из полиции. Отмечает, что судом установлено, что на стационарном лечении А.Н.А. находился до 16 октября 2012 года. Коробков Д.С. выехал из г. Снежинска 11 октября 2012 года, с 12 октября 2012 года находился на стационарном лечении в больнице г. Нязепет-ровска и не мог высказывать никаких угроз А.Н.А.Вывод суда о

3

том, что противоречия в показаниях потерпевшего вызваны стрессовым состоянием и болью, считает несостоятельным. Указывает, что показания А.Н.А. давал спустя продолжительное время, после того как он упокоился. Кроме того, противоречия касаются не отдельных деталей, а существенных обстоятельств конфликта. По мнению адвоката, данные сомнения в объективности показаний потерпевшего о виновности Коробкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ в ходе судебного заседания не устранены и в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, государственным обвинителем Рубцовой О.Н. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Колмогорова В.А., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Указывает, что уголовное дело в отношении Коробкова Д.С. рассматривалось судом в порядке общего судопроизводства, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. При вынесении приговора судом дана оценка исследованным материалам уголовного дела, обосновано сделан вывод о наличии в действиях Коробкова Д.С. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Так, сам осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, показал, что действительно наносил удары потерпевшему сначала в комнате, а затем в туалете, после конфликта потребовал 1 500 рублей.

Вина Коробкова Д.С. подтверждается показаниями потерпевшего А.Н.А. о том, что осужденный в комнате общежития нанес ему удары по лицу, затем в туалете конфликт продолжился, где Коробков Д.С. также нанес ему еще 6-7 ударов по лицу, от одного из которых он потерял сознание

4

на некоторое время. После конфликта Коробков Д.С. потребовал у него деньги в размере 1 500 рублей, угрожая еще одним избиением.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Имеющимся в его показаниях противоречиям судом дана оценка. Выводы суда в данной части являются мотивированными, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Д.Р.Р., который показал, что он вместе с Коробковым Д.С. и И.А.С. пришли в комнату к А.Н.А., при этом он задержался, а когда вошел, то увидел на лице А.Н.А. гематому, также видел, что А.Н.А. и Коробков Д.С. пошли в туалет драться. После видел, что у А.Н.А. на лице были гематомы.

Свидетель А.Ф.И. дал аналогичные показания, уточнив, что видел, как А.Н.А. сидел на лежащем на полу Коробкове Д.С.

Свидетель И.А.С. в суде показал, что в комнате общежития, куда они пришли с Коробковым Д.С., между последним и потерпевшим началась ссора, в ходе которой Коробков Д.С. кулаком дважды ударил А.Н.А. по лицу. Затем они вышли в туалет, откуда стали доноситься звуки ударов. Зайдя в туалет, он увидел, что Коробков Д.С. лежит на спине, а А.Н.А. находится сверху него и пытается нанести удары. Он ( И.А.С.) разнял их, оттолкнув друг от друга. Позднее Коробков Д.С. сообщил ему, что "поставил А.Н.А. на деньги".

Свидетель П.К.И. показала, что о драке знает со слов Коробкова Д.С, который сообщил ей об этом по телефону на следующий день.

Из показаний свидетеля А.О.А., оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что она видела кровоподтеки и ссадины на лице А.Н.А., в последствии А.Н.А. и Коробков Д.С. прошли вместе в туалет, услышав звуки ударов она пошла посмотреть и видела, как А.Н.А. сидит на лежащем на полу Коробкове Д.С. После Коробков Д.С. скинул с себя А.Н.А. и ударил его в лицо. Потом она вышла из туалета.

Свидетель К.И.А. показал, что видел как Коробков Д.С. в комнате дважды ударил А.Н.А. в лицо, отчего у последнего пошла кровь из носа. Затем они выходили из комнаты, после чего видел на лице А.Н.А. следы побоев.

5

Свидетель Ч.А.И. показала, что видела на лице А.Н.А. гематомы и кровоподтеки, один глаз заплыл. У других телесных повреждений она не видела.

Кроме того вина Коробкова Д.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у А.Н.А. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, которые могли возникнуть 09 октября 2012 г. в результате ударов кулаком, ногами, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; а также иными материалами дела, исследованными в суде.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденного о том, что деньги он требовал для возмещения ущерба от разбитой раковины, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Действия Коробкова Д.С. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы относительно юридической квалификации достаточно мотивированы.

Оснований для оправдания Коробкова Д.С. по ч. 1 ст. 163 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что после избиения потерпевшего Коробков Д.С. требовал у А.Н.А. денежные средства, угрожая новым избиением. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель И.А.С.

Назначенное Коробкову Д.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Коробкову Д.С. наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

6

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия считает несостоятельными.

В тоже время, по смыслу закона, в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции, устанавливая ограничения, не указал, за пределы какого именно муниципального образования не выезжать Коробкову Д.С.

Как видно из материалов уголовного дела, объяснений в суде апелляционной инстанции адвоката Колмогорова В. А., а также телефонограммы, поступившей от Коробкова Д.С., он фактически проживает с родителями и учится в г. Екатеринбурге, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав на ограничение не выезжать за пределы муниципального образования г. Екатеринбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 г. в отношении Коробкова Д.С. изменить, указав в резолютивной части на ограничение не выезжать за пределы муниципального образования г. Екатеринбург.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колмогорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи