Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 10-1993/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремова Е.В., судей Карелиной Е.В. и Черепанова М.А., при секретаре Ходченко А.В.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С.,

осужденного Сафина С.Р.,

адвоката Ереминой Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сафина С.Р. (с дополнениями) и адвоката Дунаевой О.Б. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года, которым

САФИН С.Р., родившийся **** года в п. ****, судимый: 20 июня 2000 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2008 года,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2012 года по 18 апреля 2013 года.

Взыскано с осужденного в пользу Ш.Л.В. в счет возмещения материального ущерба 18 340 рублей, в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления осужденного Сафина С.Р., адвоката Ереминой Т.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Березовского С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Сафин С.Р. осуждён за умышленное убийство Ш.А.П., **** года рождения. Преступление совершено 29 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаева О.Б. просит снизить срок наказания осужденному до минимального, поскольку считает, что суд недостаточно полно учёл все обстоятельства совершения преступления, неправомерное поведение потерпевшего, оскорбившего осужденного, что и явилось поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Сафин С.Р. просит снизить срок назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения. В обоснование указывает, что собственноручно написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, а последняя, в свою очередь, не настаивала на строгом наказании. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему матерью С.Т.А., так как с 2008 года он отношения с ней не поддерживает. Кроме того считает, что поведение потерпевшего носило противоправный характер, что не учтено при назначении наказания. Между тем, об этом он говорил при каждом допросе на предварительном следствии и в судебном заседании. В связи с тем, что он не был ранее знаком с потерпевшим, у него не могло быть неприязненных с ним отношений до событий 29 декабря 2012 года. Считает, что свидетель М.С.В. не мог помнить происходящее, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и то, что он являлся единственным кормильцем в семье. Полагает, что назначение особого режима исправительного учреждения лишит его общения с ребенком, что негативно отразится на воспитании последнего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котова Н.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы стороны защиты, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступного деяния и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

з

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для преступления послужила словесная ссора, возникшая в ходе распития спиртного между осужденным, свидетелем М.С.В. и потерпевшим Ш.А.П.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков противоправности и аморальности в действиях потерпевшего. Вопреки доводам стороны защиты, не потерпевший, а свидетель М.С.В. употребил оскорбительные, с точки зрения осужденного, выражения в адрес последнего, о чем Сафин С.Р. последовательно утверждал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (л.д. 134 т. 2, л.д. 3-4 т. 3). В ответ на это осужденный избил М.С.В., а потерпевший лишь заступился за него, за что и получил два удара ножом в грудь.

Данные показания Сафина С.Р. соответствуют показаниям свидетеля М.С.В., которому состояние алкогольного опьянения не помешало запомнить происходящие 29 декабря 2012 года события и дать о них последовательные конкретные показания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Иной смысл выражения "заступился за М.С.В.", который вкладывает в него осужденный, указывая на противоправность поведения потерпевшего, носит надуманный, явно субъективный характер. Доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Отсутствие каких-либо отношений осужденного с потерпевшим и свидетелем М.С.В. до 29 декабря 2012 года юридического значения не имеет.

Наказание осуждённому назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учётом всех известных смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах (за исключением противоправности поведения потерпевшего), а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, данной его матерью, является необоснованными. Эти же сведения о поведении Сафина С.Р. сообщила суду и свидетель Е.Л.Н., которая сожительствовала с ним на протяжении 4 лет, в т. ч. после 2008 года.

Назначенное наказание с учётом применённых судом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ следует признать справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

4

Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительны и разделяются судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому необходимо отбывать наказание, назначен правильно. В соответствии с положение п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив. Данное обстоятельство в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ обусловило вид исправительного учреждения. Доводы осужденного об изменении вида исправительной колонии удовлетворению не подлежат

По мнению судебной коллегии, законные требования справедливости и соразмерности наказания, с учетом дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, выполнены, что не может быть расценено как недопустимое ограничение конституционных прав гражданина (в том числе, право на общение с близкими родственниками, о чем указал в жалобе осужденный), поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей. Более того, со слов Е.Л.Н., она давно рассталась с Сафиным С.Р., их совместного ребенка с рождения воспитывает одна, семейных отношений у них нет. При таких обстоятельствах длительное нахождение осужденного в местах лишения свободы не окажет, по мнению судебной коллегии, негативного влияния на воспитание ребенка.

Постановленный приговор в отношении Сафина С.Р. судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года в отношении САФИНА С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи