Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 10-1990/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Колоколыдевой О.А. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Сибагатовой О.С.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного Сухорукова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сухорукова А.В. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года, которым

СУХОРУКОВ А.В., родившийся ****

года в г. ****, судимый:

07 сентября 2004 года Челябинским гарнизонным военным судом (с учетом изменения приговора постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2004 года - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;

29 января 2008 года Снежинским город-

2

ским судом Челябинской области (с учетом изменения приговора постановлением Саткин-ского городского суда Челябинской области от 22 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 07 сентября 2004 года, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 октября 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2013 года

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного Сухорукова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Ю.А.Н. с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба потерпевшему в сумме 5 000 рублей.

Преступление совершено 14 сентября 2012 года в г. Снежинске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сухоруков А.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизить его размер и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Считает приговор несправедливым, наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что судом не верно применены положения ст. 18, ст. 62, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении него, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание степень и тяжесть его хро-

3

нических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Е.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считает постановленный приговор законным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК, правильно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Сухорукова А.В., заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ - после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Сухоруков А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора следует, что при назначении наказания Сухорукову А.В., суд в соответствии с требова-

4

ниями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также имеющиеся сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного.

В полном соответствии с требованиями закона при назначении наказания судом учтено и наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы осужденного, были предметом обсуждения суда, и нашли своё отражение в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судом обоснованно сделан вывод, который разделяет и судебная коллегия, о невозможности применения при назначении наказания Сухорукову А.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения Сухорукову А.В. наказания с применением положений указанных статей УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом условий ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

По своему сроку назначенное Сухорукову А.В. наказание является далеким от максимального и не позволяет согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание наказания Сухорукову А.В., судом первой инстанции верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен в исправительной колонии особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного и снижения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.З89.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 22

февраля 2013 года в отношении СУХОРУКОВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи