Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 10-2059/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Айкашевой О.С., судей Тульской И.А. и Терещенко О.Н., при секретаре Ушаковой П.Е.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвокатов Берсеневой Ю.С., Берсенева С.В., Вишнякова П.А., осужденных Семенова Д.С., Ванина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова А.В.? апелляционным жалобам осужденного Семенова Д.С., адвокатов Вишнякова П.А., Берсеневой Ю.С., Берсенева С.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года, которым

СЕМЕНОВ Д.С., родившийся ****

года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 06 января 2013 года,

ВАНИН О.В., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 15 июля 2012 года.

2

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Семенова Д.С., Ванина О.В., посредством системы видеоконференц-связи поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Берсеновой Ю.С., Берсенева С.В., Вишнякова П.А., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.С. и Ванин О.В. признаны виновным в совершении 15 июля 2012 года разбойного нападения на В.Е.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что при постановлении приговора судом не были выполнены требования ст. ст. 252, 297 УПК РФ. Указывает, что согласно предъявленному Ванину О.В. и Семенову Д.С. обвинению, они 15 июля 2012 года, находясь на территории Центрального района г. Челябинска, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью Ванин О.В. вооружился неустановленным предметом, похожим на пистолет, который соучастники договорились использовать как предмет в качестве оружия при совершении разбойного нападения. Однако, суд в приговоре указал, что преступные действия Ваниным О.В. и Семеновым Д.С. были совершены с использованием пневматического пистолета. Считает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд изменил предъявленное Ванину О.В. и Семенову Д.С. обвинение, не указав при этом мотивов принятого решения.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в соответствии с которым в приговоре должны быть изложены показания подсудимых, их отношение к предъявленному обвинению, суд должен тщательным образом проверить причину, по которым подсудимые изменили показания и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. По мнение государственного обвинителя, суд в нарушение указанных требований не изложил в приговоре показания подсудимых Ванина О.В. и Семенова Д.С., данные ими на предварительном следствии и не дал им надлежащей оценки,

3

несмотря на то, что такие показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ не все доводы стороны защиты об отсутствии предварительного преступного сговора между осужденными, а также непричастность Семенова Д.С. к хищению имущества потерпевшей В.Е.А. получили оценку.

Доверяя первоначальным показаниям потерпевшей, данным в период следствия, и беря их за основу, суд не указал в чем именно противоречия в показания В.Е.А., возникшие в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Д.С. указывает о несогласии с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что суд сослался на первоначальные его показания, в которых он не отрицал, что мог сорвать цепочку с шеи потерпевшей, однако не учел, что они были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Кроме того, указывает о противоречиях в показаниях потерпевшей относительно способа хищения цепочки, которая первоначально говорила, что цепочку на ее шее расстегнули, а в судебном заседании стала говорить, что сдернули. Считает недоказанным тот факт, что именно он, а не Ванин О.В. похитил цепочку у потерпевшей.

Указывает, что ни он, ни Ванин О.В. в показаниях не говорили о распределении между ними ролей при совершении преступления.

Обращает внимание, что в суде он дал правдивые показания, а именно, что у него был только умысел похитить у потерпевшей серьги, а о намерениях Ванина О.В. он не знал. Именно в этом и признает свою вину.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков П.А., действующий в интересах осужденного Ванина О.В., просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что суд в приговоре привел лишь доказательства, представленные стороной обвинения, не дав объективной оценки всем обстоятельствам, имеющим знание для дела, в том числе и показаниям Ванина О.В., потерпевшей В.Е.А., данные в судебном заседании. Приводит подробные показания осужденных, потерпевшей и свидетеля Х.Р.Р., из совокупности которых, по мнению адвоката, можно сделать вывод, что не доказан тот факт, что с шеи потерпевшей цепочку снимал Семенов Д.С.

Также указывает, что по смыслу закона, если лицо демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, то действия такого лица должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Полагает, что достоверно установлено, что Ванин О.В. подобрал на месте преступления детскую игрушку - пистолет, который никакими поражающими свойствами не обладал, попыток причинить потерпевшей указанным предметом телесные повреждения не предпринимал. Считает, что побои в виде двух ссадин передней поверхно-

4

сти справа у В.Е.А. образовались, возможно, из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, качалась сама поцарапалась об игрушечный пистолет.

Обращает внимание, что потерпевшая безразлично относилась к демонстрации предмета, похожего на пистолет, в силу своего состояния равнодушно относилась и к происходящему, в связи с чем, действия Ванина О.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а Семенова Д.С. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Берсенева Ю.С. в интересах осужденного Семенова Д.С. просит приговор изменить и квалифицировать действия ее подзащитного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание. Указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, не дав объективной оценки доказательствам, имеющие значение для дела. Приводит показания потерпевшей В.Е.А., данные как в период следствия, так и в суде, а также показания Ванина О.В. Полагает, что выводы суда о том, что цепочку с шеи потерпевшей сорвал именно Семенов Д.С., являются надуманными, предположения, высказанные самой потерпевшей по этому поводу, носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Берсенев С.В. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Ванина О.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия Семенова Д.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что единственно допустимым доказательством являются показания потерпевшей В.Е.А., которая на предварительном следствии показала, что цепочку у нее кто-то сорвал с шеи и угрожали каким-то предметом. В судебном заседании потерпевшая показала, что к шее приставляли какой-то предмет, ощущала какое-то нажатие на шею, кто сорвал цепочку она не знает и не видела. Показания потерпевшей согласуются с показаниями осужденных, а предположения, высказанные потерпевшей следователю, не могут быть положены в основу приговора. Считает установленным тот факт, что Ванин О.В. на месте преступления подобрал игрушечный пистолет, который не обладал поражающими свойствами, а его демонстрация не может быть расценена как использование оружия.

Указывает, что никакого предварительного сговора между Ваниным О.В. и Семеновым Д.С. на совершение разбойного нападения не было, данные обстоятельства никем не опровергнуты. По мнению адвоката, к показаниям сотрудников полиции, участвовавших в первоначальных допросах, необходимо относиться критически они могут быть положены в основу обвинительного приговора только в части согласованности с показаниями потерпевшей.

5

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Ванина О.В. и Семенова Д.С. в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания потерпевшей В.Е.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 15 июля 2012 года двое парней совершили на нее нападение и похитили золотую цепочку с подвеской. При этом потерпевшая поясняла, что напавшие постоянно переглядывались между собой, она поняла, что они действуют совместно и согласованно, Ванин О.В. достал из-за спины предмет, похожий на пистолет, который приставил к ее шее, а Семенов Д.С, находясь сзади, снял цепочку с подвеской. Она опасалась за свою жизнь, реально воспринимала угрозу оружием.

Также потерпевшая поясняла, что Ванин О.В. не мог сдернуть с нее цепочку, т.к. стоял перед ней и держал пистолет около ее шеи.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей в этой части не имеется, причин для оговора осужденных также не установлено.

При этом суд в приговоре дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что потерпевшая в судебном заседании изменила свои показания, желая помочь им, поскольку после совершения преступления ей был возмещен материальный и моральный ущерб. Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности ее первоначальных показаний.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей относительно описания способа хищения цепочки - была сдернута с шеи либо расстегнута, не свидетельствуют о неправдивости показаний В.Е.А. и не влияет на юридически значимые обстоятельства обвинения.

Кроме того, показания потерпевшей, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

6

Так, из показаний свидетелей С.П.В., Ф.А.Н. следует, что в утреннее время 15 июля 2012 года из дежурной части они получили сообщение о совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, и выехали по указанному им адресу. Потерпевшая В.Е.А. пояснила, что на нее напали двое молодых парней, один из которых приставил к ее шее пистолет и сказал молчать, а второй сорвал с шеи золотую цепочку с подвеской. На шеи потерпевшей было две царапины, которые, как пояснила В.Е.А., остались от пистолета, которым ей угрожали. Проезжая вместе с потерпевшей на автомобиле, В.Е.А. увидела молодого человека и опознала его как одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что задержан Ванин О.В., вначале представившийся Семеновым. После задержания Ванин О.В. был доставлен в отделение полиции, где без оказания на него какого-либо давления, написал чистосердечное признание.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.П.В., Ф.А.Н., на что ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, не имеется.

Из показаний Ванина О.В., данных в качестве подозреваемого и оглашенных в суде, а также из написанного им собственноручно чистосердечного признания, которое суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, следует, что 15 июля 2012 года он вместе со своим знакомым Д., используя пневматический пистолет, совершили по предварительному сговору разбойное нападение на девушку, у которой похитили золотую цепочку. В содеянном полностью раскаивается.

Потерпевшая В.Е.А. уверенно опознала Семенова Д.С. по фотографии как одного из молодых парней, совершившего на нее нападение и похитившего вместе с Ваниным О.В. у нее золотую цепочку с подвеской, что подтверждается протоколом предъявления для опознания.

После задержания и допроса в качестве подозреваемого Семенов Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, показал, что предварительно договорившись с Ваниным О.В., они совершили нападение на В.Е.А. При этом у Ванина О.В. был пневматический пистолет, которым он угрожал потерпевшей. Точно не помнит, кто именно похитил цепочку, однако не исключает, что это был именно он, т.к. цепочка после совершения преступления была у него в руке. После задержания Ванина О.В. сотрудниками полиции, он на автомобиле вместе с Х.Р.Р. уехал в г. Миасс Челябинской области, где по дороге выкинул похищенное имущество и пистолет.

Вопреки доводам жалобы осужденного Семенова Д.С. судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений прав подозреваемого, об-

виняемого в ходе проведения следственных действий, а том числе оказания физического и психологического давления при его допросе в качестве подозреваемого, где он давал признательные показания о совершенном преступлении.

В приговоре также дана надлежащая оценка и показаниям осужденных. Суд пришел к правильному выводу и принял в качестве достоверных показания Ванина О.В. и Семенова Д.С. только в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам представления и жалоб, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре показания потерпевшей, осужденных, свидетелей, данных как в период следствия, так и в суде.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве достоверных и достаточных для вынесения обвинительного приговора, а другие отвергнуты.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, были предметом исследования в судебном заседании. Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности данного квалифицирующего признака, изложив мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб преступление Ваниным О.В. и Семеновым Д.С. было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. В приговоре судом приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно показания потерпевшей В.Е.А., которая четко видела очертания пистолета, почувствовала холод от металла; показания свидетелей С.П.В., Ф.А.Н., показания Ванина О.В. и Семенова Д.С., данные в качестве подозреваемых, чистосердечное признание Ванина О.В.

Доводы жалоб адвокатов о том, что Ванин О.В. использовал игрушечный пистолет, который нашел около дома потерпевшей, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре изложены мотивы, по которым суд отвергает показания Ванина О.В. в этой части и расценивает их как избранную линию защиты, которые разделяет и судебная коллегия.

Факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей также нашел свое подтверждение в судебном заседа-

8

нии. Как поясняла В.Е.А. на следствии, после того как нападавшие приставили к ее шее ствол пистолета, она испугалась и опасалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, экспертом было установлено наличие на шее потерпевшей двух ссадин, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Время совершения преступления, количество нападавших, один из которых угрожал предметом, используемым в качестве оружия, а также оценка происходящего самой потерпевшей, которая реально воспринимала высказанные словесно угрозы, пистолет и опасалась за свою жизнь и здоровье свидетельствуют о наличии в действиях осужденных такого признака разбойного нападение угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ссылки адвоката Вишнякова П.А. в жалобе на то, что ссадины, обнаруженные на шее потерпевшей, могли образоваться от того, что В.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, качалась и сама поцарапалась об игрушечный пистолет, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и ничем не подтверждены.

Доводы адвокатов о совершении преступления только Ваниным О.В. и наличии у Семенова Д.С. умысла лишь на похищение сережек потерпевшей, который он не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, а также показаниями самих осужденных, данных в период следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия осужденных верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Ванина О.В. и Семенова Д.С. на иные статьи УК РФ не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства по данному уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

9

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 60, 61 УК РФ. Судом были учтены степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Семенову Д.С. и Ванину О.В. было предъявлено обвинение в совершении 15 июля 2012 года разбойного нападения на В.Е.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, суд при описании преступного деяния необоснованно указал, что Ванин О.В. вооружился пневматическим пистолетом и использовал его при совершении разбойного нападения как предмет в качестве оружия. При этом, давая юридическую оценку действиям осужденных, суд верно, в соответствии с предъявленным Ванину О.В. и Семенову Д.С. обвинением, квалифицировал их действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия полагает, что, указав в описательно - мотивировочной части приговора конкретный предмет, который был использован осужденными при совершении преступления - пневматический пистолет, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным изменить приговор и заменить в описательно-мотивировочной части приговора фразу "пневматический пистолет" на "предмет, используемый в качестве оружия".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

10

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года в отношении ВАНИНА О.В. и СЕМЕНОВА Д.С. изменить:

заменить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния фразу "пневматический пистолет" на "предмет, используемый в качестве оружия".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Семенова Д.С., адвокатов Вишнякова П.А., Берсеневой Ю.С., Берсенева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи