Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 10-2057/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Автономова С.А. и Лихачева А.Г.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Домбровского П.С.,

адвоката Жданова Б.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вертолецкого Д.Д. на приговор Орджоникидзевско-го районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года, которым

ВЕРТОЛЕЦКИЙ Д.Д., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1. 11 ноября 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 2000 рублей, который следует исполнять самостоятельно. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2012 года и 01 августа 2012 года испытательный срок продлен каждый раз на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Вертолецкого Д.Д. по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 ноября 2011 года, окончательно назначено Вертолецкому Д.Д. лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом 2000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

2

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2013 года. Зачтено в срок наказания время пребывания Вертолецкого Д.Д. под стражей с 20 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступление адвоката Жданова Б. С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Домбровского П.С., полагавшего небходимым признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вертолецкий признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Ч.Е.В., без цели хищения.

Преступление совершено 24 декабря 2012 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вертолецкий просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно его несовершеннолетний возраст, положительная характеристика с места жительства, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание одним отцом, наличие бабушки - инвалида второй группы, и младшей сестры, 1999 года рождения, находящейся в детском доме. Полагает, что к нему необоснованно не применены положения закона, в соответствии с которыми назначенное наказание не должно превышать 2/3 от максимального срока наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Размочкин П.П. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. Указывает, что судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Кроме того, учтены данные о личности Вертолецкого, приведены достаточно полные мотивы о назначении наказания в виде лишения свободы. Нарушений прав осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено, назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

3

Анализ материалов дела показывает, что виновность Вертолецкого Д.Д. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Причастность к совершению преступления осужденным Вертолецким Д.Д. не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Вертолецкого Д.Д., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ и принятые судом в качестве допустимых доказательств.

Так, из показаний Вертолецкого Д.Д., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что вечером 23 декабря 2012 года он со своим знакомым Л.А.А. пришел в гости к Ч.Е.В ... Около 01 часа, собираясь в магазин, Л.А.А. по просьбе Ч.Е.В. передал ему связку ключей для того, чтобы он мог возвратиться в квартиру. На связке имелся ключ от автомобиля " ****", на котором он решил съездить в магазин и покататься по городу. Управляя автомобилем Черненко, его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции за угон.

Эти показания соответствуют протоколу явки с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ч.Е.В. следует, что перед новым годом к ней в гости пришли Л.А.А. и Вертолецкий. Когда Вертолецкий пошел в магазин за сигаретами, то она передала ему связку ключей, чтобы он на обратном пути смог попасть в подъезд. На связке ключей находился запасной ключ от автомобиля. Так как Вертолецкий долго не возвращался, то она вышла на улицу, где обнаружила, что на месте парковки отсутствует её автомобиль " ****" с государственным регистрационным знаком ****. Она не давала Вертолецкому разрешение на управление её автомобилем.

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что 23 декабря 2012 года он и Вертолецкий были у Ч.Е.В. в гостях. Позже Вертолецкий пошел в магазин за сигаретами, и Ч.Е.В. предложила ему взять ключи от квартиры и от домофона, чтобы тот мог попасть в подъезд. Когда через 30 минут Вертолецкий не вернулся, то они пошли его искать. Вертолецкого они не нашли, а Ч.Е.В. обнаружила отсутствие своего автомобиля. Тогда они сразу вызвали сотрудников полиции.

4

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности в районе дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске осматривался автомобиль " ****" с государственным регистрационным знаком ****.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Вертолецкого Д.Д. преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Вертолецкому Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Вертолецкому Д.Д. Так судом в качестве таковых учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, несовершеннолетний возраст, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вертолецкому Д.Д., судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание в рамках требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое соответствует целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому, назначенное наказание смягчению не подлежит.

С учетом личности осужденного и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел в к выводу об отмене Вертолецкому Д.Д. условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2011 года, убедительно мотивировав свое решение.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

5

Вид исправительного учреждения определен Вертолецкому Д.Д. в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года в отношении ВЕРТОЛЕЦКОГО Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-