Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 10-2056/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Фархутдиновой Н.М. и Бибарсовой Л.И.,

при секретаре Мошкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., осужденного Семенова К.А., адвоката Паниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 г., которым

СЕМЕНОВ К.А., родившийся **** г.

в г. ****, судимый:

1) 11 февраля 2003 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2004 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 19 октября 2005 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 24 мая 2006 г., постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2011 г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, отбывший наказание 16 ноября 2012 г,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2

Срок наказания исчислен с 27 марта 2013 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступление осужденного Семенова К.А., адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.А осужден за открытое хищение имущества Ж.И.С., совершенное 06 января 2013 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов К.А. считает приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, просит назначить более мягкое наказание, не изменяя режим содержания.

При этом указывает, что судом при назначении наказания недостаточно полно учтены обстоятельства, признанные судом смягчающими, не мотивирован вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Размочкин П.П. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Семенов А.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший Ж.И.С. не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Семенов К.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно пол-

3

но мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действиям Семенова К.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно и осужденным не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Семенову К.А., по своему виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного им и данным о личности виновного, определено оно с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также наличие места работы, постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, возмещение ущерба, путем возврата похищенного), и не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре суда мотивированы, равно как и мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По смыслу закона, положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Однако в отношении Семенова К.А. таких обстоятельств установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и не установил к тому оснований с указанием соответствующих мотивов в приговоре, которые разделяются судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, назначенное Семенову К.А. наказание за совершенное преступление является справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует закону, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 г. в отношении СЕМЕНОВА К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи