Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 10-2052/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.

судей Бибарсовой Л.И. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.

адвоката Паниной Е.А.

осужденного Хужина Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хужина Д.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 года, которым

ХУЖИН Д.А., родившийся **** г. в г. ****, судимый:

- 15 мая 2006 г. Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2006 г. Озерским городским судом Челябинской области по ч.З ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 30 марта 2007 г. Озерским городским судом Челябинской области по ч.З ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом 5000 рублей, освободился 28 сентября 2010 г. по отбытии;

2

- 03 сентября 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- 11 февраля 2013 г. Озерским городским судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 августа 2012 г.

Взыскано с Хужина Д.А. в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба 30 219 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного Хужина Д.А. и адвоката Паниной Е.А., мнение прокурора Зоткиной Е.Б., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хужин Д.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества на сумму 30219 руб. 50 коп., с причинением значительного ущерба гражданину, 11 января 2012 г. из квартиры 12 дома 55 по улице Челюскинцев г. Кыштыма Челябинской области у А.С.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хужин Д.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о личности, является чрезмерно суровым. Полагает, суд имел основания для назначения более мягкого наказания, поскольку он написал явку с повинной, признал исковые требования потерпевшего, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, по месту отбывания наказания нарушений не имеет. Просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

3

обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного производства судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Хужин Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о юридической квалификации действий осужденного и об обоснованности обвинения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился Хужин Д.А., поскольку оно подтверждено совокупностью представленных доказательств. Вопросы квалификации действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного о суровости наказания несостоятельны, поскольку решая вопрос о наказании суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что смягчающие обстоятельства являются основанием для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку сведения, перечисленные в жалобе осужденного, уже учтены судом при назначении наказания. Явка с повинной, раскаяние, полное признание

вины и исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Также суд учел при назначении наказания характеристику осужденного и иные сведения о личности.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Наличие рецидива преступлений судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Хужина Д.А.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, а также личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Хужина Д.А. при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции также не усмотрел. Не находит таких обстоятельств, а также оснований для назначения наказания с применением положений ч.З ст.68 УК РФ, и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно степени тяжести содеянного, данным о личности Хужина Д.А.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств и степени опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 г. в отношении ХУЖИНА Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи