Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 10-2049/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Станелик Н.В. и Домокуровой И.А., при секретаре Конивец В.А., с участием:

прокурора Марининой В.К., адвоката Гращенкова А.И., осужденной Губайдулиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Губайдулиной О.В., апелляционной жалобе адвоката Калачева А.Н. в интересах осужденной Губайдулиной О.В. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года, которым

ГУБАЙДУЛИНА О.В., родившаяся **** года в г. ****, судимая:

1) 03 мая 2007 г. Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16 октября 2007 г. Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

3) 23 сентября 2008 г. Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединения неотбытого наказания по приговорам от 03 мая 2007 г. и 16 октября 2007 г. назначено лишение свободы сроком на 3 года 4 месяца,

2

без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 11 декабря 2008 г. Озерским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2008 года) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 26 декабря 2008 г. Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2008 г.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 18 февраля 2011 г. условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2011 г.;

6) 14 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

7) 30 августа 2012 г. Кыштымским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

8) 27 декабря 2012 г. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговоров от 14 марта 2012 г. и 30 августа 2012 г.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Гращен-кова А.И., осужденной Губайдулиной О.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением; прокурора Марининой В.К., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

3

УСТАНОВИЛА:

Губайдулина О.В. признана виновной и осуждена за совершение квалифицированной кражи имущества К.Д.В. , имевшей место в период с 18 до 19 сентября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Губайдулина О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильной квалификацией ее действий, неправильной оценкой показаний свидетелей и потерпевшего. Указывает, что суд положил в основу приговора лишь показания потерпевшего К.Д.В., тогда как никто из свидетелей не смог подтвердить, что хищение совершила именно она, обвинение построено лишь на догадках. Не отрицает свою причастность к сбыту краденого имущества и считает, что в ее действиях присутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 175 УК РФ. Утверждает, что в день совершения кражи, помимо нее, свидетеля К.А.В. и потерпевшего К.Д.В. в квартире потерпевшего присутствовал еще и другой человек, имя которого она сообщила в судебном заседании, то есть Б.В.А., который и совершил кражу. Ссылается на то, что судом первой инстанции ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Б.В.А. Полагает, что суд первой инстанции поверхностно отнесся к установлению истины по делу, нарушил ее право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Калачев А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что судом дана противоречивая, недостаточная и необъективная оценка доказательствам вины Губайдулиной О.В. в инкриминируемом ей деянии. Указывает, что суд в обоснование приговора положил противоречивые показания потерпевшего, а так же свидетелей, которые не являлись прямыми очевидцами кражи и не располагают неопровержимыми и достоверными сведениями о совершении кражи именно Губайдулиной О.В. Обращает внимание, что К.Д.В. и К.А.В. подтвердили показания Губайдулиной О.В., пояснив, что возможно накануне кражи, совместно с ними в квартире у К.Д.В. в ходе распития спиртного находился кто-то четвертый. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дра-морецкий В.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Губайдулиной О.В. - без удовлетворения.

4

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, письменных возражений на апелляционную жалобу осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Губайдулиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Несмотря на полное непризнание своей вины, вывод суда о виновности осужденной Губайдулинной О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Свои выводы о виновности Губайдулинной О.В. суд обосновал показаниями:

- потерпевшего К.Д.В. о том, что он вместе с К.А.В. находился у себя дома, к ним пришла О., и они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время К.А.В. пошел домой, он за ним закрыл дверь и лег спать. Когда проснулся ночью, в комнате находилась О., в это время он обнаружил пропажу монитора. О. сказала, что монитор взял К.А.В., чтобы отремонтировать, после чего она ушла. Утром он обнаружил, что пропали также системный блок, клавиатура, мышь и сотовый телефон. Позднее от К.А.В. ему стало известно, что компьютер он не брал, а когда он уходил, в квартире оставалась О., которая ранее кому-то писала смс-сообщение с предложением приобрести монитор.

- показаниями свидетелей К.А.В. о том, что он находился в гостях у К.Д.В., где также была Губайдулина О.В. В квартире они находились втроем. В ходе распития спиртных напитков Губайдулина О.В. просила у него сотовый телефон. Когда он уходил, в квартире оставались К.Д.В. и Губайдулина О.В. На следующий день от К.Д.В. он узнал, что у последнего пропал компьютер, а также он обнаружил на своем телефоне отправленные смс-сообщения на незнакомые номера, в которых предлагалось приобрести монитор.

- свидетеля П.А.С. о том, что ему звонила Губайдулина О.В. и предлагала купить у нее монитор "Самсунг" черного цвета, который, с ее

5

слов, принадлежал ей. Когда он купил у нее монитор, она сказала, что желает продать весь компьютер. Примерно через час она принесла ему системный блок, клавиатуру и мышь.

- свидетеля Б.С.Н. о том, что видел, как молодая девушка несла монитор от компьютера черного цвета и попросила позвонить с его сотового телефона. Она набрала номер, спросила кого-то, дома ли он, и сказала, что скоро придет. Когда он посмотрел на телефонные звонки, то увидел, что девушка звонила его знакомому П.А.С. Через несколько дней П.А.С. сказал, что в тот день ему звонила Губайдулина О.В.

- свидетеля П.С.Г. о том, что к ее сыну приходила девушка, у которой было что-то в руках. На следующий день у сына в комнате она увидела компьютер. Сын пояснил, что компьютер купил у этой девушки.

Кроме этого, в основу приговора также обоснованно судом положены: протокол принятия устного заявления о совершенном хищении имущества; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки у К.А.В. и осмотра сотового телефона в котором имелось сообщение о продаже монитора; протоколы выемки у П.А.С. и осмотра монитора, системного блока, клавиатуры и мыши; протоколы очных ставок Губайдулиной О.В. со свидетелями П.С.Г. и Б.С.Н., в ходе которых Губайдулина О.В. подтвердила их показания.

Указанные выше и иные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Губайдулиной О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, данным, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела. Нахождение потерпевшего К.Д.В. и свидетеля К.А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения не влечет признание их недопустимыми, оснований не доверять их показаниям у суда также не имелось, поскольку данные показания, в целом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной Губайдулиной О.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления судом первой инстанции правильно оценены, как несостоятельные, поскольку ее же показания в ходе предвари-

6

тельного следствия являлись противоречивыми, кроме того, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о причастности к хищению имущества потерпевшего иного лица судебная коллегия находит надуманными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Более того, об умысле Губайдулиной О.В. именно на совершение хищения компьютера свидетельствует отправленное ею еще в момент распития спиртных напитков с К.Д.В. и К.А.В. смс-сообщение П.А.С. с предложением купить монитор, а также его же показаниями.

Показания свидетелей С.Е.Ф. и Б.С.А. не могут быть признаны доказательствами виновности либо невиновности осужденной в инкриминируемом ей деянии, поскольку они не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля некоего Б.В.А., находящегося в местах лишения свободы, не имелось, поскольку он не был очевидцем кражи имущества потерпевшего, а нахождение какого-либо четвертого лица, в том числе и Б.В.А., в квартире потерпевшего в день совершения преступления опровергается показаниями самого потерпевшего К.Д.В. и свидетеля К.А.В.

При таких обстоятельствах действия Губайдулиной О.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб оснований для иной квалификации действий осужденной Губайдулиной О.В. не имеется.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие тяжелого заболевания, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

7

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении осужденной, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имелось.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбыванию осужденной - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденной на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года в отношении ГУБАЙДУЛИНОЙ О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденной Губайдулиной О.В., апелляционную жалобу адвоката Калачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи