Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 10-2054/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Фархутдиновой Н.М. и Бибарсовой Л.И.,

при секретаре Мошкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., осужденного Демидова П.Е., адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Шишкиной Л.Я. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 г., которым

ДЕМИДОВ П.Е., родившийся **** г. в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступления осужденного Демидова П.Е., адвоката Бакуниной Н.А. и прокурора Украинской Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов П.Е. осужден за умышленное причинение К.О.В. тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкина Л.Я. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При этом ссылаясь на нарушения требований ст. 297, 307 УПК РФ, указывает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания Демидову П.Е. не мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, не учел мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что допущенные при постановлении приговора нарушения закона существенно повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания осужденному. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционному представлению указано на то, что в материалах уголовного дела имеются письменные объяснения Демидова П.Е. от 26 декабря 2012 г. об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего К.О.В., являющиеся фактически добровольным сообщением о совершенном им преступлении, поскольку в ходе доследст-венной проверки по делу потерпевший объяснений о лице, причинившем ему телесные повреждения, не давал, а указал на Демидова П.Е. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, уже после получения объяснений от виновного. Данное обстоятельство, существенно влияющее на определение вида и размера наказания Демидову П.Е., судом первой инстанции при постановлении приговора учтено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и дополнения к нему, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Демидов П.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший К.О.В. не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Демидов П.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

3

Юридическая оценка действиям Демидова П.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно и стороной обвинения не оспорена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в материалах дела не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. ст. 60, 62 УК РФ и с учетом представленных объективных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Демидовым П.Е. преступления, а также его тяжесть, учел данные о личности осужденного, который не работает, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании виновного.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Демидову П.Е. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Назначенное Демидову П.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, по своему сроку назначенное наказание является далеким от максимального.

Оснований, свидетельствующих о необходимости расценивать письменные объяснения Демидова П.Е. от 26 декабря 2012 г. в качестве явки с повинной, о чем поставлен вопрос в дополнительном апелляционном представлении, судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 18 января 2013 г. Действительно, 25 декабря 2012 г., то есть до возбуждения уголовного дела, Демидовым П.Е. даны письменные объяснения об обстоятельствах причинения К.О.В. телесных повреждений. Вместе с тем, как следует из пояснений самого осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, указанные письменные объяснения были даны им после его задержания сотрудниками полиции по месту его жительства в связи с по-

4

дозрением в совершении преступления в отношении потерпевшего и доставления его в правоохранительные органы для дачи пояснений.

При таких данных, принимая во внимание как пояснения Демидова П.Е. в суде апелляционной инстанции, так и его письменные объяснения от 25 декабря 2012 г. на л.д. 16, которые были даны им, как он сам признает в суде апелляционной инстанции, после его задержания по подозрению в совершении преступления и доставления в правоохранительные органы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту дачи таких объяснений правоохранительные органы уже располагали сведениями о нем как о лице, причастном к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.О.В.

Такое поведение осужденного не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, как то следует из смысла ст. 142 УПК РФ, и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Таким образом, оснований для изменения, отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и дополнения к нему судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского городского Челябинской области от 17 апреля 2013 г. в отношении ДЕМИДОВА П.Е. оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Шишкиной Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи