Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 10-2062/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Н.Л., судей Антоновой Е.Ф. и Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Кокшарова В.В., адвоката Крохина О.А., представителя потерпевшей Щамсутдиновой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крохина О.А. в интересах осужденного Кокшарова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2013 года, которым

КОКШАРОВ В.В., родившийся **** года в д. ****, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления осужденного Кокшарова В.В. и адвоката Крохина О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В. и представителя потерпевшей Ш.Л.С. , полагавших приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей А.С.Г. Преступление совершено 2 июля 2011 года на автодороге, ведущей от ул. Гостевой к п.Северный в Центральном районе г. Челябинска, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Крохин О.А. в своей жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Кокшарова В.В., считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах - показаниях на предварительном следствии потерпевшей А.С.Г., свидетелей С.Ю.Х., К.А.С., К.Е.В., В.А.И., Д.А.В. и И.Р.Р., тогда как показания данных лиц в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя без согласия на то осужденного Кокшарова В.В. и его адвоката Морманова В.М., т.к. отраженная в протоколе фраза об отсутствии возражений сторон не может расцениваться, как их согласие. Также автор жалобы считает, что суд не дал оценки схеме места совершения административного правонарушения от 2 сентября 2011 года, составленной инспектором ГИБДД Д.А.В. в присутствии понятых Р.Е.А. и С.Н., из которой следует, что место наезда Кокшаровым В.В. на потерпевшую произошло вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Полагает, что выводы суда о невозможности исправления Кокшарова В.В. без изоляции от общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. отсутствие судимости прежде, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как принесение потерпевшей извинений, оказание потерпевшей помощи на месте происшествия, возмещение лечебному учреждению средств, потраченных на лечение потерпевшей, состояние здоровья самого осужденного, положительные характеристики его личности, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, давали основания для применения положений ст.73 УК РФ, т.е. назначения Кокшарову В.В. наказания условно. Вышеизложенное, по мнению адвоката в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора либо его изменение в апелляционном порядке. Поэтому он просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, назначив его подзащитному по ч.2 ст.264 УК РФ тоже наказание, что назначил районный суд, но условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный

обвинитель Комаров А.В. считает приговор законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Крохина О.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Вывод суда о виновности Кокшарова В.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, сам осужденный Кокшаров В.В. не отрицал в суде, что он, управляя автомашиной после употребления пива, т.е. в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на потерпевшую А.С.Г. Также пояснял об отсутствии у него на момент дорожно-транспортного происшествия права управления транспортным средством, т.к. он был его лишен ранее за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Показания осужденного в этой части объективно подтверждены материалами дела: актом освидетельствования Кокшарова В.В. на состояние опьянения от 2 июля 2011 года, согласно которому у последнего установлено алкогольное опьянение (том 1, л.д.197); копией постановления мирового судьи от 24 июня 2011 года о привлечении Кокшарова В.В. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д.196); копией протокола об административном правонарушении, датированном 2 июля 2011 года, в котором Кокшаров В.В. собственноручно указал, что пил пиво, ехал домой, сбил пешехода (том 1, л.д.199); копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Кокшарова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по событиям 2 июля 2011 года (том 1, л.д. 202).

Таким образом, вышеизложенные доказательства безусловно подтверждают нарушение Кокшаровым В.В., как водителем, п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы же осужденного об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии ввиду того, что потерпевшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, были тщательно проверены судом первой инстанции и совершенно верно отвергнуты, как несостоятельные.

Сам осужденный в ходе предварительного расследования по делу допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката показывал, что, управляя автомобилем ****, на пешеходном переходе при объезде справа

4

автомобилей, остановившихся пропустить пешеходов, совершил наезд на пешехода А.С.Г.

Согласно показаниям потерпевшей А.С.Г., она вместе с другими пешеходами стала переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному перекрестку только после того, как с двух сторон автомобили остановились и стали их пропускать. Она почти уже перешла дорогу, когда почувствовала удар, после чего события помнит плохо.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями очевидцев произошедшего Ш.Л.С., С.Ю.Х., К.А.С., К.Е.В. и В.А.И.

Как следует из показаний Ш.Л.С. и С.Ю.Х., они вместе с А.С.Г. переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись в том, что их пропускает с обеих сторон транспорт. Потерпевшая шла первая. В этот момент увидели, как автомобиль ****, двигаясь по встречной полосе, объезжая пропускающих их транспорт, совершил наезд на А.С.Г. От удара автомобилем последняя отлетела на несколько метров и упала на проезжую часть. Водитель автомашины ****, остановив автомобиль на обочине, подошел к потерпевшей, при этом от него исходил резкий запах алкоголя.

Свидетели К.Е.В. и В.А.И. также указывали, что на их глазах автомобиль **** совершил наезд на женщину, которая шла впереди остальных пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., она вместе со своим супругом на автомобиле двигались по автодороге, ведущей из г.Челябинска за город. В районе остановки общественного транспорта "СНТ Петушок", где расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, увидели пешеходов, подошедших к краю проезжей части дороги. Их автомобиль и впереди идущие автомобили остановились, пропуская пешеходов. На встречной полосе также перед пешеходным переходом остановились транспортные средства. Затем пешеход-женщина, идущая первой, подняла руку и пошла, за ней пошли еще две женщины, двигаясь друг за другом. В это время последовал визг тормозов и удар, потерпевшая отлетела на несколько метров.

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются материалами дела: справками по дорожно-транспортному происшествию и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым место наезда на пешехода А.С.Г. расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. (том 1 л.д.54,55,63-67); заключением судебно-медицинского эксперта N 1866 "Д" о наличии у А.С.Г. сочетанной травмы тела, включившей в себя наряду с иными повреждениями закрытый

5

передом шейки левой плечевой кости со смещением, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи (том 1,л.д. 89-91); заключениями экспертов автотехников, согласно которым с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомашины " ****", не соответствующие требованиям п. п. 1.4,1.5 ч.1 ,9.1 и 14.2 Правил дорожного движения. В действиях пешехода нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения (том 1, л.д. 98-99,106-107).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей и потерпевшей, данные ими в стадии предварительного следствия, обоснованно оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены органами следствия с соблюдением всех требований УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об оглашении этих показаний судом выяснялось мнение всех участников процесса, и каких-либо возражений по этому поводу со стороны осужденного и защиты не поступало.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы адвоката Крохина О.А. о том, что суд не дал оценки схеме места совершения правонарушения от 2 сентября 2011 года, поскольку в приговоре подробно изложены выводы суда относительно данных, содержащихся в указанном документе. Так, суд указал, что место наезда на потерпевшую в первоначальном протоколе осмотре места происшествия (прилагаемой к нему схеме) указано только со слов самого Кокшарова В.В., поскольку ни потерпевшая, ни очевидцы дорожно-транспортного происшествия в осмотре участия не принимали, а каких-либо следов произошедшего ДТП, позволяющих установить точное место наезда на потерпевшую без помощи иных лиц, на проезжей части обнаружено не было. Поэтому, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признал сведения, изложенные в этом документе в части определения места наезда на потерпевшую, не соответствующими действительности.

6

Указанная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Являются несостоятельны и доводы осужденного о неверном определении судом степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, поскольку степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена в результате экспертных исследований. При этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что проведена она по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Крохина О.А., следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Полнота предварительного и судебного следствия сомнений у судебной коллегии не вызывает и отвечает принципу достаточности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, с ними нет оснований не согласиться. При этом суд в полной мере и объеме учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том

7

числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Между тем приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению и по следующим основаниям.

При назначении наказания Кокшарову В.В. судом было учтено мнение потерпевшей и ее представителей. Вместе с тем, потерпевшая А.С.Г. в судебном заседании не участвовала, доверив это своим представителям. Никаких документов, содержащих сведения о мнении потерпевшей по наказанию осужденного, материалы дела не содержат. Согласно же протоколу судебного заседания, представитель потерпевшей Ш.Л.С. поддержала позицию прокурора о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Следовательно, фактически суд учел мнение представителя потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания, что является нарушением уголовного закона, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, круг которых в соответствии с законом является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому указание на учет мнения потерпевшей и ее представителей при назначении осужденному наказания подлежит исключению из приговора, а наказание - снижению.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о назначении Кокшарову В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, поскольку данное решение соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом частью 4 ст. 75.1 УИК РФ предусмотренный ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонения от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствия у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

В данном случае оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Кокшарову В.В., исходя из положений ст.75.1 УИК РФ у суда не имелось, а потому избранная судом первой инстанции мера пресечения в отношении осужденного подлежит отмене, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и в данной части, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кокшарова В.В. отменить, из-под стражи его освободить, разъяснив осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года в отношении КОКШАРОВА В.В. изменить:

-исключить указание об учете мнения потерпевшей и ее представителей при назначении осужденному наказания;

-сократить срок лишения свободы, назначенный Кокшарову В.В. по ч.2 ст.264 УК РФ, до одного года пяти месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- меру пресечния Кокшарову В.В. в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи его освободить.

Разъяснить осужденному Кокшарову В.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Кокшарова В.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о

9

направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Кокшарову В.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кокшарова В.В. под стражей с 3 апреля 2013 года до 11 июня 2013 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крохина О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи