Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 10-2079/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Карелиной Е.В. и Черепанова М.А., при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя Поспеловой З.В.,

адвоката Ереминой Т.А.,

осужденного Несмеянова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Несмеянова О.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 12 марта 2013 года, которым

НЕСМЕЯНОВ О.А., родившийся **** года в г. ****, гражданин РФ, несудимый:

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 308 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; осужден:

по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) - к трем годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ - к трем годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Несмеянову О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 октября 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 по 22 февраля 2012 года.

2

Частично удовлетворен гражданский иск Р.В.М. Взыскано с Несмеянова О.А. в пользу Р.В.М. в счет возмещения материального ущерба двадцать шесть тысяч девяносто шесть рублей 63 копейки.

Постановлено взыскание исполнять солидарно, с учетом решения о взыскании с Г.Ю.Ю. тринадцати тысяч сорока восьми рублей 32 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Несмеянова О.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также мнение государственного обвинителя Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несмеянов О.А. признан виновным в совершении 18 февраля 2012 года по предварительному сговору с Г.Ю.Ю. открытого хищения имущества Р.В.М. на сумму 3000 рублей, а также неправомерного завладения без цели хищения автомобилем "ЗАЗ CHANCE" гос. номер ****, принадлежащим Р.В.М..

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Несмеянов О.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 308 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Несмеянов О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, излагает свою версию произошедших событий, анализ доказательств.

Оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на угон автомобиля потерпевшего, а также о предварительном сговоре с Г.Ю.Ю.

Считает необоснованным осуждение его по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший сам отдал сотовый телефон Г.Ю.Ю. для осуществления звонка последним. У него не было изъято похищенных вещей, Г.Ю.Ю. о похищенном ему ничего не рассказывал.

3

Полагает, что показания потерпевшего Р.В.М. являются надуманными, противоречивыми, основанными на предположениях, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Свидетели же дали показания со слов потерпевшего.

По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 6,60 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на наличие у него малолетних детей, положительных характеристик, в связи с чем, по мнению осужденного, имелись основания для назначения альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении него положения ч.б ст. 15 УК РФ, не разъяснил ему право на реабилитацию по ч.2 ст. 158 УК РФ, хотя в совершении этого преступления он был оправдан.

Просит приговор отменить, оправдать его по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, применить положения ст.64, 73 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию по ч.2 ст. 158 УК РФ.

На апелляционную жалобу Несмеянова О.А. государственным обвинителем А.А. Роот поданы возражения, в которых он просит приговор У вельского районного суда Челябинской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В части обоснованности оправдания Несмеянова О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 308 УПК РФ, приговор сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Несмеянова О.А. к совершению грабежа, отсутствии у него предварительного сговора с Г.Ю.Ю. на открытое хищение и угон автомобиля Р.В.М., являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного Несмеянова О.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях потерпевшего Р.В.М., который в ходе предварительного следствия и судебного заседания подробно и последовательно излагал обстоятельства преступлений; в частности пояснил, что подрабатывает в такси на личном автомобиле "ЗАЗ CHANCE))

государственный регистрационный знак ****, по поступившему заказу отвозил Г.Ю.Ю. и Несмеянова О.А. в Нижнюю Кабанку; в пути пассажиры попросили его остановить машину, вышли из салона и о чем-то разговаривали, в ходе дальнейшего движения Г.Ю.Ю., находившийся на заднем сидении, и Несмеянов О.А., занимавший переднее пассажирское сидение, потребовали остановиться, при этом Несмеянов О.А, держал в руке нераскрытый нож; соучастники совместно потребовали передать им висевший у него на шее мобильный телефон, который он, испугавшись, передал Несмеянову О.А., затем выскочил из салона с ключами от машины и побежал; Г.Ю.Ю. бросился за ним, а Несмеянов О.А, причал последнему: "Догоняй! Догоняй! Ключ!"; Г.Ю.Ю. настиг его, ударил ногой по ноге, кулаком в лицо забрал ключи от машины; он убежал с места происшествия, а соучастники завладели его автомобилем;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей М.В.А., С.Р.М., К.Г.Н., которые узнали о совершенном преступлении от потерпевшего;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Р.В.А., проживающего в г.Пласте, который подтвердил факт вызова такси 18 февраля 2012 года со своего телефона, по просьбе двух мужчин;

протоколе очной ставки между Р.В.М. и Несмеяновым О.А.;

протоколах осмотра места происшествия: участков автодороги Южноуральск - Магнитогрск-п.Каменский;

протоколах выемки у Г.Ю.Ю. в ходе которой изъяты похищенные у Р.В.М. сотовый телефон "Нокиа 2600", панель автомагнитолы, нож; протоколах осмотра и опознания изъятых предметов Р.В.М.;

иных документах: справкой о стоимости сотового телефона "Нокиа 2600", отчетом об оценке;

заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего Р.В.М. имел место кровоподтек лобной области слева над бровью, образовавшийся от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения 5 см, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинивший вреда здоровью.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307

/я?

5

УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо объективных данных указывающих на оговор осужденного потерпевшим и свидетелями нет.

Судебная коллегия отмечает, что в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный изложил показания допрошенных по делу лиц в своей трактовке. Замечания на протокол судебного заседания в этой части обоснованно отклонены соответствующим постановлением председательствующего.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания Несмеянова О.А. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как недостоверные ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Несмеянова О.А. верно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ); п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Факт предварительного сговора соучастников на совершение грабежа и угона установлен судом из показаний потерпевшего и фактически совершенных соучастниками совместных и согласованных действий, направленных на реализацию общего умысла.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право Несмеянова О.А. на защиту не нарушалось.

Каких-либо объективных данных, указывающих на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Несмеянова О.А. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

б

В качестве смягчающих наказание Несмеянова О.А. обстоятельств суд учел: отсутствие у него судимостей, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного сотрудниками полиции.

Принято во внимание судом и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Назначенное Несмеянову О.А. наказание судебная коллегия считает справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Несмеянова О.А. положений ст. ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Положения ч.З ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его отмены нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

С учетом указанного обстоятельства, в приговор необходимо внести изменения в части признания за Несмеяновым О.А. права на реабилитацию ввиду оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", ч.2 ст. 158 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Несмеянова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 12 марта 2013 года в отношении НЕСМЕЯНОВА О.А. изменить:

признать за Несмеяновым О.А. право на реабилитацию, в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить - без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Несмеянова О.А. -без удовлетворения.