Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 10-2119/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Кудрявцевой А.В.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной Потаповой М.В.,

адвоката Грекова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Потаповой М.В. на приговор Тракторозавод-ского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2013 года, которым

ПОТАПОВА М.В., родившаяся **** года в городе ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N ФЗ-377) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N ФЗ-162) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления осужденной Потаповой М.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Грекова В.В., поддержавших доводы апелля-

ционной жалобы осужденной, прокурора Поспеловой З.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потапова М.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героин) в крупном размере 0,78 гр., а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - диацетилморфина (героин) в особо крупном размере 4,5 гр. в Тракторозаводском районе города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Потапова М.В., не оспаривая вину в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применив ст. 82 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что приговор является законным, она согласна со сроком наказания, однако не согласна с выводом суда о возможности исправления только в изоляции от общества. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, а также то, что она является наркозависимой, и у нее было состояние депрессии в связи со смертью гражданского супруга. Полагает, что судом в ходе судебного заседания было установлено, что наркотические средства приобретались для личного употребления, а поводом совершить сбыт явились уговоры П.Ю.В., понимание состояния наркозависимых, а также желание вернуть часть денег, потраченных на героин. Считала, что оказывает содействие, а не сбыт. В настоящее время осознает свою вину, но полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима основано только на характере преступления и степени общественной опасности статьи УК РФ, в то время как ее общественная опасность является лишь умозаключением. Считает, что признательные показания, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предоставление информации о человеке, у которого приобретала наркотическое средство, желание участвовать в следственных действиях и дальнейшем сотрудничестве с правоохранительными органами доказывает осознание и раскаяние в содеянном. Указывает, что до употребления наркотических средств вела общественно-полезную деятельность, готова на реальный отказ от наркотических средств посредством реабилитации. Считает, что сможет доказать обществу, родным, близким и своему ребенку, что впредь не окажется на скамье подсудимых.

3

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и никем не оспариваются.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самой осужденной, согласно которым она вину признала полностью, показала, что 23 сентября 2012 года приобрела героин у знакомого по имени С., дома разделила его на 18 свертков для удобства употребления, 24 сентября 2012 года по просьбе П.Ю.В. и через нее продала Р.Е.П. 2 свертка с героином, также от П.Ю.В. получила денежные средства в сумме 2000 рублей, из которых 200 рублей дала в долг П.Ю.В. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, при досмотре у нее были изъяты денежные средства в сумме 1800 рублей и 15 свертков с героином.

Показания осужденной подтверждаются также показаниями свидетеля П.Ю.В., которая пояснила, что она знает, что героин можно приобрести у Потаповой М.В. Р.Е.П. поссорилась с Потаповой М.В., поэтому П.Ю.В. помогла Р.Е.П. приобрести 2 свертка героина за 2000 рублей у Потаповой М.В.; показаниями свидетеля С.В.П., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у Р.Е.П. героина, при этом Р.Е.П. приобрела героин у П.Ю.В.; показаниями свидетеля Р.Е.П., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ей известно, что героин можно приобрести у Потаповой М.В., после ссоры с ней, стала приобретать героин у нее через П.Ю.В., 24 сентября 2012 года к ней обратился знакомый С.В.П. с просьбой помочь приобрести 2 грамма героина, она согласилась с условием, что С.В.П. угостит ее героином, после чего созвонилась с П.Ю.В., договорилась о встрече, при встрече отдала ей 2000 рублей, получила от нее 2 свертка с героином, Р.Е.П. вместе с С.В.П. зашли в подъезд, где она стала готовить раствор для употребления, после этого их задержали сотрудники полиции. Также вина Потаповой М.В. подтверждается показаниями свидетелей Ч.Е.Ю., К.С.А., Ю.В.Я., Р.А.Ф., М.Н.В., Ш.Е.А.

Кроме того, виновность Потаповой М.В. подтверждаются письменными материалами дела: постановлением исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по г. Челябинску С.А.В. от 24 сентября 2012 года о проведении ОРМ "Проверочная закупка"; рапортом оперупол-

4

номоченного ОСО по ПНОН УМВД России по г. Челябинску К.С.А. от 24 сентября 2012 года, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" была задержана Потапова М.В., которая незаконно сбыла наркотическое средство - героин, массой более 0,7 г., С.В.П. при посредничестве П.Ю.В. и Р.Е.П.; протоколами личного досмотра С.В.П., П.Ю.В., Потаповой М.В.; протоколом осмотра денежных купюр; справками об исследовании; заключениями химических экспертиз, а также иными доказательствами, тщательно исследованными и оцененными судом в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд правильно оценил данные в судебном заседании Р.Е.П. показания как противоречивые и положил в основу приговора показания Р.Е.П., данные в ходе предварительного слушания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П.Ю.В., С.В.П., Ч.Е.Ю. и К.Н.А.

Вопреки доводам жалобы Потаповой М.В. судом первой инстанции было верно установлено, что преступная деятельность осужденной, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, сформировалась до проведения в отношении нее оперативных мероприятий, как это следует из показаний указанных выше свидетелей, и позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов и П.Ю.В. не было.

При этом суд правильно пришел к выводу о действиях Потаповой М.В., свидетельствующих именно о покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин, поскольку из обстоятельств дела, показаний свидетелей П.Ю.В., Р.Е.П. следует, что Потапова М.В. сразу согласилась на просьбу продать героин, передала наркотическое средство П.Ю.В., получив взамен денежные средства.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд правильно оценил изложенные выше обстоятельства и квалифицировал действия Потаповой М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении Потаповой М.В. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потаповой М.В., судом были учтены: признание подсудимой своей вины, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие тяжелого заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденная. Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки жалобе осужденной Потаповой М.В., суд учел, что она предоставляла сотрудникам полиции информацию о парне по имени С., сообщила об обстоятельствах приобретения у него наркотических средств, соглашалась на участие в проведении проверочной закупки.

Указанные в доводах жалобы Потаповой М.В. сведения о ее наркозависимости, возникающем у нее состоянии депрессии по семейным обстоятельствам, а также о ее участии в мероприятиях социального характера не являются обязательными для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, также данные факты не могут являться безусловным основанием для снижения назначенного ей наказания.

Оценив фактические обстоятельства дела и данные о личности суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Потаповой М.В. с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ также с применением ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит достаточно обоснованными, полностью разделяет их.

Вопреки доводам жалобы, применение ст. 82 УК РФ, предусматривающей предоставление отсрочки отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда, само по себе наличие ребенка в возрасте до четырнадцати лет не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона. С учетом совершения Потаповой М.В. тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Потаповой М.В. только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

6

Назначенное Потаповой М.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. Данное наказание следует признать справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осуждённой - исправительная колония общего режима, правильно определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2013 года в отношении ПОТАПОВОЙ М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Потаповой М.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи