Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 10-2121/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Гладковой С.Я., Апанасенко О.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Березовского С.С., осужденного Пронина Б.В., адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паниной Т.В. в интересах осужденного Пронина Б.В. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года, которым

Пронин Б.В., **** года рождения, уроженец п. ****, ранее судимый:

1) 03 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N2 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком в один год;

2) 09 ноября 2009 года Брединским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "а", п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 июня 2009 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого

2

режима. Освобожден условно-досрочно 13 декабря 2011 года на один год четыре месяца 14 дней;

3) 10 января 2013 года тем же судом по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09 ноября 2009 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений (приговор от 10 января 2013 года) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Пронина Б.В. и его защитника - адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березовского С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин Б.В. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в октябре-декабре 2012 года на территории Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Панина Т.В., действуя в интересах осужденного Пронина Б.В., считает приговор суда незаконным и несправедливым. По мнению адвоката, суд при

3

назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние осужденного, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, удовлетворительную бытовую характеристику. Отмечает, что ее подзащитный искренне раскаялся в содеянном и просит назначить наказание в минимальном размере. В связи с чем, адвокат просит отменить приговор и назначить Пронину Б.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Пронина Б.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Прониным Б.В. при ознакомлении с материалами дела (л.д.123).

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство в присутствии адвоката Паниной Т.В.

Иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Пронин Б.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Юридическая оценка его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества потерпевшего К.А.П.), по п. "б" ч.2 ст.

4

158 УК РФ (тайное хищение имущества ФГУП "Почта России") является правильной.

С доводами стороны защиты о несправедливости приговора судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из приговора наказание Пронину Б.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ.

Судом правомерно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Пронина Б.В., наличие отягчающего наказания обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в жалобе.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений. Пронин Б.В. неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, судимости не погашены в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осужденного, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Срок наказания определен по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, он не является максимально возможным и снижению не подлежит.

Оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.З ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному, призвано обеспечить исправление Пронина Б.В. и предупредить совершение им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Пронина Б.В. судом не нарушены нормы материального и процессуального права, а постановленный в отношении него обвинительный приговор является законным и справедливым.

5

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года в отношении Пронина Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи