Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 10-2122/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - Шуплецова И.В., судей Пирожковой Е.Б. и Кудрявцевой А.В., при секретаре Хасановой Д.Р., с участием прокурора Тыртычко В.В., адвоката Карапут А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крепышевой Н.К., на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года, которым

КУЖАНКУЛОВ Р.Е., родившийся **** года в п.

****, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к лишению свободы на срок три года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступление адвоката Карапут А.Р., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тыртычко В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужанкулов Р.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крепышева Н.К., не оспаривая вину в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного Кужанкуловым Р.Е., выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и

несправедливости, просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что Кужанкулов Р.Е. полностью признал вину, изобличил себя в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, что можно расценивать как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, искренне раскаялся в содеянном, у суда имелись основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель С.А. Букреев считает приговор законным и обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Кужанкулов Р.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником и консультации с ним. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился Кужанкулов Р.Е., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении Кужанкулову Р.Е. наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

3

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения Кужанкулова Р.Е., данные до возбуждения уголовного дела, в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, которые суд расценил в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительную характеристику, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на что обращает внимание в жалобе адвокат Крепышева Н.К., учтены судом при назначении наказания. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, и фактически назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Срок наказания Кужанкулову Р.Е. обоснованно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, также суд первой инстанции достаточно полно мотивировал возможность применения к Кужанкулову Р.Е. ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с возложением на осужденного определенных обязанностей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Возможность назначения Кужанкулову Р.Е. наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное Кужанкулову Р.Е. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Основное наказание назначено в минимальном размере без назначения дополнительного наказания, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно строгим. Оснований для снижения срока или изменения вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно. При таких обстоятельствах оснований

для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крепышевой Н.К. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года в отношении КУЖАНКУЛОВА Р.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крепышевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи