Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 10-2146/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Советовой Е.П.,

с участием прокурора Марининой В.К., осужденного Судницына Д.В., адвоката Елькина В.И.,

представителя потерпевшего К.Н.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елькина В.И., поданной в интересах осужденного Судницына Д.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года, которым

СУДНИЦЫН Д.В., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Судницыну Д.В. исчисляется с 09 ноября 2012

года.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Судницына Д.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Елькина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор изменить, представителя потерпевшего К.Н.., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Судницын Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К.А.А.

Преступление совершено 22 июля 2012 года на территории Еткульского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Елькин В.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, действия Судницына Д.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат Елькин В.И., не соглашаясь с мнением суда об умышленном причинении смерти потерпевшему, указывает, что после того как Судницын Д.В. оставил в лесу тело потерпевшего, он попросил свидетеля Н.Д.Е. съездить с ним на место происшествия, чтобы узнать жив ли потерпевший, что по мнению адвоката свидетельствует о неосведомленности Судницына о смерти К.А.А..

Также адвокат считает, что нанесение потерпевшему множества ударов палкой по телу не свидетельствует об умысле Судницына Д.В. на умышленное убийство, тем более, что мгновенная смерть потерпевшего органами следствия не установлена, так как имеющиеся травмы могут повлечь смерть через неопределенное время после их нанесения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полное скелетирование трупа делает достоверное определение причины смерти невозможным. На своде и основании черепа имеется линейный перелом, опасный для жизни, причинивший тяжкий вред здоровью; множественные двусторонние переломы ребер (в количестве 12-ти) и перелом тела грудины, являются опасными для жизни. Таким образом, адвокат считает, что в действиях Судницына Д.В. имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания Судницыну Д.Н. учёл не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не применил к Судницыну Д.В. положения ст. 64 УК РФ, при этом не обосновав, почему не может быть применено более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевич М.С. указывает на законность и обоснованность приговора и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

3

Осужденный Судницын Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не оспаривая обстоятельств нанесения им ударов палкой по голове и телу потерпевшего, осужденный отрицает наличие у него умысла на убийство К.А.А., полагая, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

Вместе с тем, виновность Судницына Д.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему К.А.А. помимо частичного признания своей вины осужденным, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Судницына Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, подробно и полно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку с учётом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом, суд привёл в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства со стороны защиты.

Как обоснованно указано в приговоре, виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Н.., свидетельскими показаниями, а также письменными материалами дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.Н.., последствий раз он видел своего брата- К.А.А. в июле 2012 года, после чего он обратился в полицию с заявлением об его исчезновении. Также К.Н ... в целом характеризует своего брата с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Б.Э.Н. следует, что в июле 2012 года, выясняя обстоятельства гибели своего сына- Г.И.С. - она пыталась встретиться и поговорить об этом с К.А.А., которого подозревала в причастности к гибели сына. При её встрече с К.А.А., которая состоялась 22 июля 2012 года в пос. Томинский, также присутствовали её дочь и молодые люди, среди которых был Судницын. В ходе выяснения обстоятельств гибели её сына, Судницын Д.В., уехал на своём автомобиле в неизвестном направлении, вместе с находившимся в машине К.А.А ... Когда Судницын Д.В. вернулся через некоторое время, К.А.А. уже не было, на что Судницын сказал, что тот убежал от него в лесу.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили также свидетели Н.Ю.Н., Н.Д.Е., А.С.А.; о таких же

4

обстоятельствах ходе предварительного расследования пояснили свидетели Б.Т.В., К.Н.А., М.А.В., М.К.В., чьи показания правомерно были оглашены в суде первой инстанции. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что Судницын Д.В. через несколько дней после 22 июля 2012 года просил их дать в полиции показания о том, что К.А.А., якобы, высадили из машины, и он должен был самостоятельно добираться до дома.

Также, из показаний свидетеля Н.Д.Е. следует, что по просьбе Судницына Д.В. он ездил с ним на то место, где Судницын в лесу оставил К.А.А ... В лесном массиве возле с. Еманжелинка, Судницын показал яму, в которой лежало тело К.А.А ... Труп они накрыли пакетами, сосновыми ветками и после этого уехали домой. Со слов Судницына ему известно, что Судницын наносил К.А.А. удары палкой.

Объективно виновность Судницын Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в судебном решении: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался лесной массив, расположенный между ст. Еманже-линск и селом Еманжелинка; заключениями судебной медико-криминалистической экспертизы, судебно- биологической (генетической) экспертизы, а также заключением судебно-медицинского экспертизы, и другими письменными доказательствами.

Согласно судебно- медицинской экспертизе, не исключается возможность наступления смерти потерпевшего в результате образования перелома костей свода и основания черепа. Указанный перелом является опасным для жизни, и по этому признаку причинил тяжкий вред здоровью, образовался незадолго до наступления смерти, в результате неоднократных (не менее 3-х) воздействий тупого твёрдого предмета в правую теменно-затылочную область головы. Кроме того, обнаруженные при исследовании трупа множественные двухсторонние переломы рёбер (в количестве 12-ти) и перелом тела грудины являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, образовались незадолго до наступления смерти в результате множественных (не менее 6-ти) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) в различные области грудной клетки; перелом остистого отростка 3-его поясничного позвонка, перелом правого поперечного отростка 4-ого поясничного позвонка, перелом правого поперечного отростка 5-ого поясничного позвонка вызывают в совокупности длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов).

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обос-

5

нованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о виновности Судницына Д.В.

Судом дана надлежащая оценка (критическая) показаниям свидетеля Н.Д.Е., который пояснил в суде, что он вместе с осужденным ездили на то месте, где Судницын Д.В. оставил К.А.А., полагая, что последний жив.

Об обстоятельствах совершения преступления, Судницын Д.В. подробно указал в явке с повинной, написанной добровольно, без какого-либо принуждения; а также уверенно рассказал в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 213-214; 229-246), содержание которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суждения суда об умышленном характере действий Судницына Д.В., направленных именно на причинение смерти потерпевшего, основаны на оценке фактических действий осужденного, который в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанёс потерпевшему множество ударов неустановленным предметом в жизненно-важные части человека- по голове и телу потерпевшего, после чего оставил потерпевшего в безлюдном месте, в лесном массиве, не оказав ему помощи и не вызвав медицинских работников. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, локализация их в жизненно важный орган, характеристика самого орудия преступления, что в целом свидетельствует о наступлении смерти потерпевшего в результате целенаправленных действий подсудимого, а не в результате стечения обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии в действиях Судницына Д.В. умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и разделяются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы адвоката Елькина В.И., судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Судницына Д.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не находит.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, суд при назначении наказания Судницыну Д.В. учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося

6

к особо тяжким преступлениям, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, явку с повинной, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Приняты во внимание и данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы адвоката Елькина В.И. о неполном учёте смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из дела, фактически обстоятельства совершения Судницы-ным Д.В. преступления стали известны только со слов осужденного, который на протяжении всего предварительного следствия давал об этом последовательные показания. Об обстоятельствах совершения преступления он подробно изложил в явке с повинной, а также подтвердил их при проверке показаний на месте. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, однако судом данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно в приговоре указано об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката Елькина В.И., материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому судом первой инстанции фактически не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. При этом отсутствие ссылки суда о невозможности назначения Судницыну Д.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного ему наказания.

7

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о возможности не назначать Судницыну Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, являются правильными, убедительными суждения суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что также является правильным.

Нарушений требований уголовного- процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Елькина В.И. удовлетворить частично.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года в отношении СУДНИЦЫНА Д.В. изменить:

признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Судницыну Д.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Судницыну Д.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ до семи лет одиннадцати месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елькина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи