Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 10-2139/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Бибарсовой Л.И. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В., потерпевшей С.Н.А., адвоката Энс B.C., осужденного Захарова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Энс B.C. и потерпевшей С.Н.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года, которым

ЗАХАРОВ И.Г., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 20 декабря 2012 года по 19 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления адвоката Энс B.C., осужденного Захарова И.Г. и потерпевшей С.Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.Г. осужден за умышленное причинение С.Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Энс B.C. в интересах осужденного Захарова И.Г. ставит вопрос об изменении приговора, применении положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что Захаров И.Г. не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, оказывал содействие в расследовании уголовного дела, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работал на стройке, намеревается трудоустроиться официально, оказывал потерпевшей первую медицинскую помощь и вызвал бригаду скорой помощи. Потерпевшая здорова и не нуждается в лечении, что подтверждается медицинской справкой. Полагает, что тяжких последствий от деяния осужденного не наступило, причиненный преступлением вред заглажен принесением извинений. Потерпевшая настаивала на том, что сама виновата в произошедшем и просила не лишать Захарова И.Г. свободы. Считает, что при назначении наказания суд не оценил указанные обстоятельства, неправильно применил уголовный закон, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание, а исправление Захарова И.Г. возможно без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.А., приводя аналогичные доводы, просит изменить приговор и применить в отношении Захарова И.Г. положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что они с Захаровым И.Г. желают создать семью и в дальнейшем не намерены причинять друг другу какой бы то ни было вред. Считает, что судом не учтено ее мнение как потерпевшей о назначении Захарову И.Г. наказания, не связанного реальным лишением свободы, поскольку вред причинен ее здоровью, и ее мнение о наказании должно учитываться прежде всего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Энс B.C. и потерпевшей С.Н.А. прокурор Самойлов Р.В. указал, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными.

Приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

3

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Захарову И.Г. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Захаров И.Г. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Захаровым И.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сомнений не вызывает.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения Захарова И.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении Захарову И.Г. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Захарову И.Г. наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, содействие в расследовании уголовного дела, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, наличие неофициального места работы и намерения трудоустроиться, оказание пострадавшей первой медицинской помощи, принесение извинений, также суд учел мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении самого мягкого наказания. Суд учел также, что Захаров И.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания Захарову И.Г. обоснованно назначен с соблюдением положений данной статьи, поскольку суд установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и" и "к" части 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, оказания медицинской и иной помощи

4

потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства.

Возможность назначения Захарову И.Г. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также наличие оснований для изменения категории преступления совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает, с учетом данных о личности осужденного, склонного к совершению противоправных деяний, о чем свидетельствуют его погашенные судимости.

Доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованны, противоречат содержанию приговора и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года в отношении ЗАХАРОВА И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Энс B.C. и потерпевшей С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи