Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 10-2147/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Лихачева А.Г.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Устинова А.А.,

адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Карабаша Григоренко А.В., апелляционной жалобе осужденного Устинова А.А. на приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года, которым

УСТИНОВ А.А., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 02 июля 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется с 09 декабря 2012 года;

назначено принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра; разрешена судьба вещественных доказательств;

постановлено взыскать с Устинова А.А. в пользу потерпевшего Б.Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1360 рублей.

2

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного Устинова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредствам ви-деоконференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., - подержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Н.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, около 04.00 час 08 декабря 2012 года.

В апелляционном представлении прокурор г. Карабаша Григоренко А.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что

судом первой инстанции не в полной мере оценены показания осужденного Устинова А.А., потерпевшего Б.Н.С., свидетеля С.Д.Ю., согласно которым в действиях Устинова А.А. имеет место эксцесс исполнителя, каждый из соучастников при совершении нападения действовал во исполнение своего умысла, поэтому необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

суждения в приговоре о совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и наличии предварительного сговора на совершение преступления между Устиновым А.А. и неустановленным следствием лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, согласно которому данные квалифицирующие признаки не вменялись;

в нарушение ч. 4 ст. 18 УК РФ судом необоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ранее Устинову А.А. назначалось наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает, что указанные нарушения уголовного - процессуального закона существенно повлияли на правильность применения уголовного закона и оправления меры наказания.

В апелляционной жалобе Устинов А.А. находит приговор несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и с-низить наказание.

Полагает, что на стадии предварительного следствия и в судебном засе-

3

дании его вина не нашла своего подтверждения, ранее данные показания получены от него под давлением следователя; предъявленное обвинение основано на показаниях потерпевшего Б.Н.С. и свидетеля С.Д.Ю., который пытается избежать уголовной ответственности; других доказательств, подтверждающих его вину не установлено. Ссылается, что его отпечатков пальцев на месте происшествия не обнаружено, что, по мнению автора жалобы, подтверждает его непричастность к инкриминируемому преступлению, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Анализ материалов уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности Устинова А.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, которые в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, следует, что, высказывая отношение к предъявленному обвинению, Устинов А.А. указал, что вину признает полностью.

Виновность Устинова А.А., кроме его показаний, явки с повинной, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б.Н.С., свидетелей С.Д.Ю., С.Ю.В., С.И.А., Д.Д.Н., А.В.В., П.В.С., Ч.О.Ю., Ч.А.А., Е.Е.А., Е.К.А., Т.С.В., протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате преступления потерпевшему Б.Н.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достаточных доказательства, положенные в основу приговора, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Выводы суда о виновности Устинова А.А. в совершении разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, убедительно мотивированы и являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о непричастности к совершённому преступлению и недоказанности обвинения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Осужденный Устинов А.А. в ходе судебного разбирательства показал, что проник в дом Б.Н.С.., где требовал у потерпевшего деньги. Получив отказ, они совместно с неустановленным лицом нанесли потерпевшему удары руками и ногами по телу, кроме того, непосредственно он причинил потерпевшему ножевое ранение.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Устинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Квалифицирующие признаки, установленные судом, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действиям Устинова А.А. дана правильная юридическая оценка, оснований для прекращения уголовного дела в связи с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вменяемость Устинова А.А. сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, целенаправленного и последовательного характера его действий при совершении преступления. При этом судебная коллегия принимает во внимание и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому имеющиеся изменения психики Устинова А.А. в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения не исключают его вменяемость.

В случае осуждения Устинова А.А. экспертами рекомендовано амбулаторное принудительное наблюдение и лечение осужденного у психиатра, в связи с чем данная принудительная мера медицинского характера в отношении Устинова А.А. применена обоснованно.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, наказание в виде реального лишения свободы Устинову А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его

личности виновного.

Обстоятельства, смягчающие наказание Устинова А.А., установлены и учтены в приговоре с достаточной полнотой.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется, как и оснований для назначения Устинову А.А. более мягкого или более строгого наказания.

Вместе с тем апелляционное представление прокурора г. Карабаша Гри-горенко А.В. подлежит частичному удовлетворению, приговор - изменению, по следующим мотивам.

Фабула преступления и выводы о квалификации действий Устинова А.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в приговоре изложены правильно, согласно обвинению и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Между тем суждения о совершении Устиновым А.А. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и о наличии предварительного сговора на совершение преступления между Устиновым А.А. и неустановленным следствием лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, поэтому подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Из обвинительного заключения следует, что указанные квалифицирующие признаки Устинову А.А. не вменялись.

Выводы о наличии в действиях Устинова А.А. рецидива преступлений, не соответствуют положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось и осужденный не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений, поэтому указание на рецидив преступлений подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем оснований для снижения наказания Устинову А.А. не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора г. Карабаша Григоренко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 г. в отношении УСТИНОВА А.А. изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

суждения о совершении Устиновым А.А. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и о наличии предварительного сговора на совершение преступления между Устиновым А.А. и неустановленным следствием лицом;

указание на наличие в действиях Устинова А.А. рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Устинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи