Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 10-2162/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Ковальчук О.П. и Бибарсовой Л.И., при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Кузьминой М.В., осужденного Замятина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционной жалобе осужденного Замятина И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2013 года, которым

ЗАМЯТИН И.А., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 11 марта 2005 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года шесть месяцев;

2) 24 августа 2006 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев;

3) 21 сентября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в"

ч. 2 ст. 158 УК РФ (за четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 августа 2006 года к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, освобожденный 25 февраля 2010 года условно-досрочно на один год десть месяцев пятнадцать дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года;

4) 11 января 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2006 года к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 июля 2012 года условно-досрочно на три месяца двадцать шесть дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2012 года,

осужден по п.

"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца без ограничения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 11 января 2011 года, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Кузьминой М.В. и осужденного Замятина И.А.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи в ночь на 05 августа 2012 года имущества, принадлежащего ККЦ ОАО "ММК", с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба на сумму **** рубля 01 копейку и за покушение на кражу в ночь на 10 августа 2012 года имущества, принадлежащего ККЦ ОАО "ММК", с незаконным проникновением в иное хранилище, на общую сумму **** рублей 60 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Костяевой Л.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, несправедливостью, необоснованностью по тем основаниям, что в резолютивной части приговора суд сослался при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Замятин И.А., не оспаривая квалификации своих действий, ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы совершения преступлений, коими явилась необходимость несения расходов на погребение родственников. Суд не указал причины, по которым в отношении него не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания гражданского иска. Также считает ошибочным вывод суда о том, что в период условно-досрочного освобождения он не встал на путь исправления, поскольку в это время он получил рабочую специальность. Просит снизить размер назначенного ему судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Замятина И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности

исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, что сторонами не оспаривается.

Свои выводы о виновности Замятина И.А. в совершении преступлений суд обосновал показаниями представителя потерпевшего ККЦ ОАО "ММК" С.О.С.., свидетелей Т.Е.В., Ж.Д.А., П.И.В., М.Ю.И., а также протоколами осмотра места происшествия от 07 августа 2012 года и от 10 августа 2012 года, протоколом досмотра физического лица и изъятия вещей от 10 августа 2012 года (л.д. 24), протоколами явок с повинной Замятина И.А. от 10 августа 2012 года; протоколом проверки показаний на месте Замятина И.А. от 17 сентября 2012 года.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий Замятина И.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 05 августа 2012 года), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу 10 августа 2012 года).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Замятина И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется. Действия Замятина И.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту кражи 05 августа 2012 года) и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на кражу 10 августа 2012 года).

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе осужденный не ставит под сомнение выводы суда о его виновности и квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при

5

назначении ему наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Замятина И.А., обстоятельства дела.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Замятина И.А., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате последнего преступления путем возврата похищенного.

Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные сведения о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 11 января 2011 года не соответствуют содержанию приговора, необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный вывод суда первой инстанции достаточно мотивирован, и судебная коллегия соглашается с ним.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

6

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при назначении Замятину И.А. наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного. Доводы апелляционной жалобы осужденного о получении им рабочей специальности и необходимости несения расходов на погребение родственников не могут влиять на размер назначенного наказания и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Вместе с тем, сделав в описательно-мотивировочной части приговора правильный вывод об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Замятина И.А. от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2011 года и обосновав его фактически в соответствии с положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ. В данном случае очевидна техническая ошибка, которая подлежит исправлению, а приговор в связи с этим - изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2013 года в отношении ЗАМЯТИНА И.А. изменить: в резолютивной части в суждении об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания указать надлежаще на п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Замятина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи