Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 10-2160/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Советовой Е.П.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Выдрина Б.В.,

адвоката Бакуниной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Выдрина Б.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года, которым

ВЫДРИН Б.В., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Выдрину Б.В. исчисляется с 27 марта 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Выдрина Б.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Выдрин Б.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.Е.В.

Преступление совершено 23 августа 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Выдрин Б.В. просит приговор изменить и снизить срок наказания, не меняя вида исправительного учреждения. Считает, что суд признавав наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применил к нему положения ст. ст. 61, 62 УК РФ и назначил суровое наказание. Также Выдрин Б.В. полагает, что судом не учтено положение ст. 69 ч. 3 УК РФ, что могло повлиять на назначение наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Размочкин П.П. указывает на законность и обоснованность приговора и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Выдрина Б.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, подробно и полно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку с учётом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом, суд привёл в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства со стороны защиты.

Кроме признательных показаний осужденного Выдрина Б.В., его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.А.В., которому об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений стало известно со слов сотрудников полиции. Также представитель потерпевшего положительно охарактеризовал потерпевшего Согрина Е.В.

Из показаний свидетеля С.С.Б. следует, что после распития спиртных напитков в вечернее время 23 августа 2012 года она пожаловалась своему сыну Выдрину Б.В. на С.Е.В., который её оскорблял. На

3

следующий день от К.Е.Н. ей стало известно, что Выдрин Б.В. избил С.Е.В. После этого она и К.Е.Н. видели С.Е.В. лежащим без сознания в своей комнате, в связи с чем они вызвали скорую помощь. Об обстоятельствах конфликта между С.Е.В. и С.С.Б. следует из показаний свидетелей М.Г.В., В.И.Г., К.Е.Н., Т.С.В. Также из показаний указанных свидетелей следует, что они видели С.Е.В. лежащего у себя в комнате без сознания. О конфликте между С.Е.В. и С.С.Б., в ходе предварительного следствия пояснил свидетель Р.Ю.А., которому об этом стало известно 24 августа 2012 года в ходе беседы с жильцами дома N **** по ул. ****. Из показаний свидетелей В.М.А. и И.В.А. следует, что Выдрин Б.В., после конфликта между С.С.Б. и С.Е.В., заходил в комнату последнего. В последующем В.М.А. видел, как Выдрин Б.В. нанёс не менее двух ударов, лежащему на спине потерпевшему правой ногой по лицу сверху вниз, а затем один удар правой ногой сбоку, в область правого виска, и ушел.

О нанесении ударов Выдриным Б.В. потерпевшему С.Е.В. в суде пояснила и свидетель Б.О.М., с которой Выдрин Б.В. состоит в фактических брачных отношениях, и которой об этом стало известно со слов Выдрина.

Об обстоятельствах совершения преступления, Выдрин Б.В. подробно указал в явке с повинной, написанной добровольно, без какого- либо принуждения; уверенно рассказал в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 12; л.д. 26-28). О добровольности дачи явки с повинной Выдриным Б.В., в судебном заседании подтвердил свидетель С.А.В.

Кроме того, виновность Выдрина Б.В. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и обоснованно положенными в основу приговора, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и выемок предметов, и их осмотра, заключением судебно- медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизой. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть С.Е.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга; травматическое субдуральное кровоизлияние справа (120 мл на операции); хроническая субдуральная гематома с обеих сторон, массивнее справа (на вскрытии); травматическое субарахноидальное кровоизлияние; внутрижелу-дочковое кровоизлияние (по клиническим данным); кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области; кровоподтеки на лице. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, осложнились развитием отека головного мозга, гнойного воспаления оболочек и вещества головного мозга с нарушением его функций. Повреждения, входящие в ком-

4

плекс закрытой черепно-мозговой травмы, их последующие тяжелые осложнения и смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от не менее двух воздействий тупых твердых предметов и в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (том 1, л.д. 64-71, 172-179).

Выводы суда об умышленном характере действий Выдрина Б.В., направленных на умышленное причинение потерпевшему С.Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на оценке фактических действий осужденного, который в ходе конфликта, нанёс потерпевшему удары руками и ногами в жизненно-важный орган-голову потерпевшего. Телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего образовались именно в результате действий Выдрина. Между действиями осужденного, установленными судом первой инстанции и описанными в приговоре, и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть С.Е.В., усматривается прямая причинно- следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Выдрина Б.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Выдрина Б.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

5

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что свидетель С.А.В. непосредственно был допрошен в суде первой инстанции, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались (том 2, л.д. 53). В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на оглашение в судебном заседании в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 84-86).

При этом, исключение такой ссылки из приговора, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля С.А.В., данных им в судебном заседании, поскольку содержание его показаний, изложенных в приговоре, соответствует тем показаниям, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, а также не влечет отмену судебного решения в целом.

С учетом обстоятельств дела, совокупности сведений о личности Выдрина Б.В., а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Выдрин Б.В. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений его вменяемость.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, суд при назначении наказания Выдрину Б.В. учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката Бакуниной Н.А., суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие двух несовершеннолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

6

Вместе с тем, суд в приговоре правильно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ- аморальное поведение потерпевшего, в описательно- мотивировочной части ошибочно указал об учёте аморального поведения осужденного, что безусловно подлежит исправлению. При этом данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену.

Обоснованно в приговоре указано об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о возможности не назначать Выдрину Б.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Выдрину Б.В. наказание полностью отвечает цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, не превышает размера, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ, и смягчению не подлежит. В этой связи доводы осужденного и его адвоката о суровости и несоразмерности назначенного наказания, являются несостоятельными.

Поскольку Выдрин Б.В. совершил одно преступление, оснований для применения ч.З ст. 69 УК РФ у суда не имелось. В этой связи довод осужденного об этом является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Правильными и убедительными являются суждения суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, назначенный к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

7

Нарушений требований уголовного- процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года в отношении ВЫДРИНА Б.В. изменить:

- из описательно- мотивировочной части исключить ссылку суда на оглашение в судебном заседании в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. (том 1, л.д. 84-86);

- в описательно- мотивировочной части правильно указать об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ- "аморальное поведение потерпевшего", вместо ошибочно указанного- "аморальное поведение осужденного".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи