Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 10-2153/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г., при секретаре Митиной О.А., с участием:

прокурора Тыртычко В.В., адвоката Климовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.П. в интересах осужденного Бикмухаметова С.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2013 года, которым

БИКМУХАМЕТОВ С.Р., родившийся ****

года, в с. ****, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Бикмухаметова С.Р. в пользу Б.Е.Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Тыртычко В.В., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметов С.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Б.С.В., имевшее место 04 сентября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова В.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения справедливого приговора, поэтому назначенное наказание является чрезвычайно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что Бикмухаметов С.Р. при расследовании уголовного дела давал признательные показания, вину в совершенном преступлении признал полностью, оказывал всяческое содействие в раскрытии данного преступления, осознал и раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, до передачи дела в суд, организация ООО "Агросвязь-М", в которой работал Бикмухаметов С.Р. и погибший Б.С.В., выплатила потерпевшей Б.Е.Н. компенсацию за причиненные нравственные страдания и материальный ущерб. Отмечает, что потерпевшая претензий к осужденному Бикмухаметову С.Р. не имела, на строгом наказании не настаивала, просила не лишать его свободы, и имеет намерение и желает прекратить уголовное дело за примирением сторон. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кульба А.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными.

Бикмухаметов С.Р. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Бикмухаметов С.Р., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии

3

со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что сторонами не оспаривается.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Бикмухаметову С.Р. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве характеризующих личность осужденного обстоятельств суд учел его положительную характеристику по месту работы, наличие постоянного места работы, отсутствие судимостей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Намерение потерпевшей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем приводятся доводы в жалобе адвоката, не находит своего подтверждения в материалах дела. В судебном заседании потерпевшая Б.Е.Н. лишь высказывала просьбу не лишать Бикмухаметова С.Р. свободы. С просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в суд апелляционной инстанции потерпевшая также не обращалась.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Бикмухаметову С.Р. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

4

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. Оно соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, осужденный загладил потерпевшей причиненный вред.

Потерпевшей были заявлены исковые требования, которые рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.

150, 151, 1064, 1101 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО "Агросвязь-М" возместило потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежную сумму в связи со смертью ее мужа при исполнении трудовых отношений, не лишает права потерпевшей на обращение с иском о взыскании с осужденного Бикмухаметова С.Р. компенсации морального вреда.

Размер, подлежащий взысканию с осужденного, компенсации морального вреда определен судом в соответствии с характером причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требованиями разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2013 года в отношении БИКМУХАМЕТОВА С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи