Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 10-2206/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Янковской О.Н. и Солдаткиной О.В., при секретаре Антоновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бабаедова Д.В. (с дополнением) на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года, которым

БАБАЕДОВ Д.В., родившийся **** года в с. ****, судимый: 04 июня 2010 года с учётом изменений по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы, освобождённый 20 июля 2012 года по отбытии наказания,

- осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год девять месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступление государственного обвинителя Марининой В.К., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаедов Д.В. осуждён за то, что в период с 22 часов 25 февраля 2013 года до 00 часов 26 февраля 2013 он, находясь в квартире **** дома **** по ул. ****, тайно похитил имущество, принадлежащее З.И.Ю.: мобильный телефон "Самсунг С3011" стоимостью 1 100 рублей с флэш-картой и сим-картой "Теле 2", не представляющих материальной ценности, мобильный телефон "Самсунг S5260" стоимостью 2 000 рублей с флэш-

2

картой и сим картой "Теле 2", не представляющих материальной ценности, ДВД-проигрыватель "Хундай" стоимостью 990 рублей, куртку осеннюю классического пошива стоимостью 2 500 рублей, куртку спортивную марки "Адидас" стоимостью 1 500 рублей, спортивные штаны чёрного цвета марки "Пума" стоимостью 500 рублей, штаны белого цвета фирмы "Найк" стоимостью 500 рублей, 4 футболки белого цвета стоимостью 200 рублей каждая, джинсы белого цвета стоимостью 1 000 рублей, а всего на сумму 10 890 рублей. С похищенным имуществом Бабаедов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З.И.Ю. значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Бабаедов Д.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, положительные характеристики, а также тот факт, что дело рассматривалось в особом порядке, что, по мнению осуждённого, давало суду основание для назначения наказания менее пределов, которые предусмотрены при назначении наказания при рецидиве преступлений, а также основания для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Алифян Р.К. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осуждённого при отсутствии жалоб потерпевшей стороны и представления со стороны обвинения.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

3

Из материалов дела видно, что Бабаедов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Бабаедов Д.В., подтверждено совокупностью представленных доказательств, является обоснованным.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Бабаедову Д.В. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует положениям ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также применённым судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Рассмотрение дела в особом порядке вопреки доводам осуждённого, не является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, известные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе перечисленные в жалобе, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

4

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Бабаедова Д.В., совершившего умышленное преступление средней тяжести в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, после отбытия наказания за аналогичное тяжкое преступление, возможно только при его изоляции от общества. Поэтому доводы жалобы о суровости назначенного наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат.

Наказание, назначенное Бабаедову Д.В., соответствует положениям ст. 316 УПК РФ, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является далёким от максимального, поэтому судебная коллегия не находит оснований и для снижения срока наказания. Доводы апелляционной жалобы и в данной части несостоятельны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года в отношении БАБАЕДОВА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: