Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 10-2211/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Багаутдинова М.С. и Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Худяковой Ю.С.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Кобзева П.В.,

адвокатов Устюжаниной Л.Ю. и Корнева И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Матвеева П.И. и Кобзева П.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 г., которым

К О Б 3 Е В П.В., родившийся **** г.

в г. ****, ранее судимый: 1) 27 февраля 2008 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2) 03 июня 2008 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания по совокупности, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

3) 07 ноября 2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по совокупности, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 марта 2010 г. условно-досрочно на срок 8 месяцев 12 дней,

2

4) 19 января 2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания по совокупности с приговором от 07 ноября 2008 г., определяемой ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 февраля 2012 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения наказаний Кобзеву П.В. к отбытию назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАТВЕЕВ П.И., родившийся ****

г. в г. ****, ранее судимый: 1) 02 ноября 2010 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, замененных лишением свободы, освобожденный 30 декабря 2011 г. по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения наказаний Матвееву П.И. к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Матвееву П.И. и Кобзеву П.В. исчислен с 25 июня 2012 г.

Постановлено о солидарном взыскании с Кобзева П.В. и Матвеева П.И. в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу Х.Е.А. 27 200 рублей, в пользу С.С.А. - 11 700 рублей; а также в пользу Г.К.Ф. 60 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осужденного Кобзева П.В., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его адвоката Корнева И.О. и адвоката Устюжанину Л.Ю. в защиту интересов осужденного Матвеева П.И., поддержавших доводы апелляционных

з

жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзев П.В. и Матвеев П.И. признаны виновным в разбойном нападении на Г.К.Ф., совершенном в ночь на 25 июня 2012 г. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, Кобзев П.В., кроме того, - с применением предметов, используемых в качестве оружия;

также Матвеев П.И. осужден за разбойное нападение на Х.Е.А., совершенное 20 марта 2012 г. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,

а Кобзев П.В. - за открытое хищение имущества у той же потерпевшей на сумму 27 200 рублей, у С.С.А. на сумму 11 700 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные вину признавали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Матвеев П.И. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а с ч. 2 ст. 162 УК РФ - на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, максимально снизить наказание и отменить взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г.К.Ф.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Х.Е.А., осужденный не отрицает, что похитил вещи, указанные в приговоре, и ссылается, что никакого насилия при этом не применял; на ложность и противоречивость показаний потерпевшей Х.Е.А., что она не обращалась в лечебные учреждения по поводу телесных повреждений.

По преступлению в отношении Г.К.Ф., осужденный, излагая свою версию событий, указывает, что похитил телефон в отсутствии потерпевшего, а потом ударил Г.К.Ф. из-за его неправильного поведения; полагает, что эти обстоятельства подтвердили сам Г.Ф.К., Кобзев П.В. и С.В.В.; сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Г.Ф.К. не подтверждена чеками и документами.

- осужденный Кобзев П.В. тоже просит о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ, а с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ

4

на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на отсутствие сговора, что пришёл к Х.Е.А. по её же просьбе, насилия не применял, а лишь удерживал её, а показания потерпевшей находит недостоверными.

В отношении Г.Ф.К. осужденный указывает на отсутствие сговора и на то, что, пресекая неправильные действия потерпевшего по управлению автомобилем, взял его за плечи; отобрав у потерпевшего палку, нанес 2 ответных удара по спине; полагает, что потерпевший не терял сознания, поскольку дал подробные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Матвеевым П.И. и Кобзевым П.В., является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств.

Так в ходе следствия Матвеев П.И. и Кобзев П.В. признавали, что по предложению последнего совершили хищение указанного в приговоре имущества из квартиры Х.Е.А., а также у Г.К.Ф.

При этом последовательно излагали свои действия и мотивы, дали описание обстановки, способа хищения, похищенного имущества и обстоятельств распоряжения похищенным имуществом.

Однако отрицали применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как правильно указано в приговоре, эти доводы опровергаются показаниями потерпевших Х.Е.А. и Г.К.Ф., содержащими описание преступленных деяний, указанных в приговоре.

При этом потерпевшие последовательно излагали действия каждого из осужденных, дали подробное описание места и обстановки, похищенного имущества.

В частности, потерпевшая Х.Е.А. указывала, что Матвеев П.И. находился у неё в гостях.

Кобзева П.В.увидела на пороге своей квартиры и преградила ему путь, однако тот отодвинул её и проник в квартиру.

В то время, пока Кобзев П.В. приготавливал имущество для выноса из квартиры, Матвеев П.И. с силой сжимал Х.Е.А. шею, отчего потерпевшая потеряла сознание, а потом сорвал с её шеи золотую цепочку.

5

Таким образом, из показаний Х.Е.А. следует, что к ней Матвеевым П.И. было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни или здоровья.

В свою очередь Г.К.Ф. тоже указывал, что Кобзев П.В. схватил его сзади за шею и стал душить. После чего оба осужденных стали наносить потерпевшему удары кулаком в лицо.

От удара Матвеева П.И. "треснула" губа.

Обороняясь, Г.К.Ф. бруском ударил Кобзева П.В. по руке.

Однако Матвеев П.И. обхватил его сзади и удерживал, в то время как Кобзев П.В., выхватив брусок, нанес им несколько ударов по голове потерпевшего, отчего тот потерял сознание.

Кобзев П.В. и Матвеев П.И. требовали деньги, последний проверил содержимое карманов одежды Г.К.Ф.

Те же обстоятельства потерпевшие указали в своих заявлениях ( т. 1 л.д. 10, 111), подтвердили в ходе опознания осужденных (т. 1 л.д. 171- 172, т. 2 л.д. 27-28), очных ставок с ними ( т. 2 л.д. 6-9, 10-12, т. 2 л.д. 1-5, 33-39).

О тех же обстоятельствах со слов потерпевшей Х.Е.А. свидетельствовали Х.Е.В. и С.С.А., а также подтвердили наличие на шее Х.Е.А. следов, характерных для удушения и от сорванной цепочки.

Вопреки доводам Матвеева П.И. С.В.В. тоже свидетельствовала о том, что Кобзев П.В. схватил Г.К.Ф. за шею и стал душить, а Матвеев П.И. - ударил потерпевшего в лицо.

Осужденные требовали у потерпевшего деньги.

Кобзев П.В., выхватив из рук Г.К.Ф. брусок, нанес им несколько ударов по голове потерпевшего.

Объективно вышеназванные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавших пятна бурого цвета, похожие на кровь, именно в том месте, о котором свидетельствовала потерпевшая Х.Е.А. ( т. 1 л.д. 14-17); а на месте происшествия в отношении Г.К.Ф. - следы колес автомобиля и обломок деревянного бруса ( т. 1 л.д. 159- 161); а также заключением судебно-медицинской экспертизы как по механизму, так и по локализации причинённых Г.К.Ф. телесных повреждений ( т. 1 л.д. 236-239).

Согласно этому заключению эксперта у потерпевшего имели место закрытый перелом носа, ссадины и кровоподтек лица, рана верхней губы.

6

Причем закрытый перелом костей носа, ссадины и кровоподтек лица причинены при ударных воздействиях твердым тупым предметом с признаками, которыми обладает деревянный брусок.

Механизм образования раны верхней губы не определен.

Закрытый перелом костей носа и рана верхней губы как в отдельности так и в совокупности сопровождались кратковременным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Следовательно, то, что в отношении потерпевшего Г.К.Ф. предмет, используемый в качестве оружия, применил только Кобзев П.В. за пределами предварительной договоренности с Матвеевым П.И., не исключает ответственности последнего за применение к Г.К.Ф. насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение такого насилия к Г.К.Ф. охватывалось умыслом Матвеева П.И.

У суда не было оснований не доверять вышеназванным показаниям потерпевших и свидетелей, а также показаниям осужденных в части не противоречащей другим доказательствам. Их прочная взаимосвязь между собой и в совокупности с другими данными по делу не даёт оснований усомниться в их правдивости.

Кроме того, как видно из показаний этих лиц и самих осужденных, они не имели неприязненных отношений. С Г.К.Ф. не были знакомы до случившегося, а со С.В.В. имели дружеские отношения.

Из чего следует, что у свидетелей и потерпевших не было оснований оговаривать осужденных.

Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Таким образом, в отношении Г.К.Ф. действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

а в отношении Х.Е.А. действия Кобзева П.В. правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Матвеева П.И. - по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание Кобзеву П.В. и Матвееву П.И. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учётом данных об их личностях, всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным несколькими лицами, учитывается степень вины каждого из них.

7

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.К.Ф. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном, не учёл эти требования закона (ст. 151, 1101 ГК РФ), предполагающие долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.

Из приговора следует, что характер и степень фактического участия Матвеева П.И. и Кобзева П.В. были различными.

Так Кобзев П.В., кроме того, что наряду с Матвеевым П.И. наносил удары в лицо Г.К.Ф., ещё и душил его, а также наносил потерпевшему удары брусом по голове, в то время как Матвеев П.И. за туловище удерживал потерпевшего.

В связи с этим следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного Матвеева П.И. удовлетворить частично.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 г. в отношении КОБЗЕВА П.В. и МАТВЕЕВА П.И. изменить: в части взыскания в пользу Г.К.Ф. компенсации морального вреда в размере 60 00 рублей применить долевой порядок взыскания, согласно которому в пользу Г.К.Ф. взыскать с Кобзева П.В. 40 000 ( сорок тысяч ) рублей, с Матвеева П.И. - 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи