Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 10-2198/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Станелик Н.В., при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., потерпевших Л.Т.В. и Л.В.А., осужденного Винницкого О.Г., адвоката Великосельского Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Суходоева А.Г., апелляционным жалобам осужденного Винницкого О.Г. и адвоката Кабановой Э.В., на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года, которым

ВИННИЦКИЙ О.Г., родившийся **** года в г. ****, не судимый

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Винницкому О.Г. исчисляется с 08 апреля 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Винницкого О.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-

2

конференц-связи, выступление адвоката Великосельского Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Л.Т.В. и Левина В.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Поспеловой З.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винницкий О.Г. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли, по неосторожности, смерть человека.

Преступление имело место в Курчатовском районе г. Челябинска во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Суходоев А.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд, решая вопрос о назначении Винницкому О.Г. вида исправительного учреждения, не достаточно мотивировал обстоятельства совершения преступления и личности виновного при принятии такого решения. Считает, что совершенное Винницким О.Г. преступление относится к категории средней тяжести, было совершено по неосторожности, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должно быть назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении. Полагает, что назначенное Винницкому О.Г. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела и данным о личности, определённым без учёта влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Вместе с тем, также обращает внимание на то, что судом при назначении наказания, среди иных обстоятельств, учтено мнение потерпевших, настаивавших только на строгом наказании, что противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе осужденный Винницкий О.Г. не соглашается с приговором суда, считая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам справедливости, поскольку установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства фактически не были учтены при постановлении приговора. Так же указывает, что судом не принято во внимание его желание и в дальнейшем выплачивать семье погибшего Л.А.А. денежные суммы, в размере 1 350 ООО рублей, а назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд лишил потерпевших возможности получать от него денежные средства. Полагает, что судом не было принято во внимание состояние здоровья его престарелой матери, которая фактически лишена зрения и нуждается в каждодневном уходе. На его иждивении находится также жена, которая отказалась от 3 группы инвалид-

ности, однако имеет серьёзные заболевания, и несовершеннолетний ребенок. Вместе с тем, также считает, что судом были нарушены требования ст. 27 УК РФ, так как вопрос о том, предвидел ли он наступление тяжких последствий, то есть смерти Л.А.А., либо не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность их наступления, не рассматривался в ходе судебного разбирательства и не отражен в приговоре. Поясняет, что в силу того, что он не имеет электротехнического образования, он поручил организовать и обеспечить электробезопасность в спортивно-оздоровительном комплексе своему технику-электрику Л.С.А., чьи действия он оценить не мог. Л.С.А. о каких-либо неисправностях и имеющихся нарушениях ему не сообщал. Заявляет, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста Николаева Н.Я., которая была представлена стороной защиты и содержит противоположные двум заключениям судебно-технических экспертиз выводы. При этом, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Э.В. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 238 УК РФ, является продолжаемым или длящимся, в связи с чем, применению подлежит закон, действовавший в момент фактического окончания преступления. Суд применил уголовный закон в редакции от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ, при этом, не определив момент окончания преступления (судом установлен лишь момент наступления последствий в виде смерти Л.А.А. -28 октября 2011 года), и ничем не мотивировав применение данной редакции закона. Кроме этого, обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, Винницкий О.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), а приговором суда Винницкий О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ). Таким образом, считает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УК РФ, предписывающей судам проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, так как предъявленное обвинение отличается от того, которое установлено приговором. Также считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципам справедливости, ввиду чрезмерной суровости, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены при постановлении приговора. Судом, фактически, не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не принято во внимание желание Винницкого О.Г. и в дальнейшем выплачивать семье погибшего Л.А.А. денежные суммы. Также указывает, что, назначив Винницкому О.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд лишил потерпевших возможности получить от него денежные средства. Кроме этого, полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующи-

4

ми установленным обстоятельствам. Так, не согласна с выводами об осведомлённости Винницкого О.Г. с требованиями допуска к эксплуатации электрокаменки, порядка её установки, эксплуатации и ремонта, отсутствии допуска к работе с электроустановками Л.С.А., поручении последнему приобрести и заменить оригинальные ТЭНы электрокаменки на ТЭНы неизвестного отечественного производства, осознавая необходимость оказания услуг ненадлежащего качества, достоверно зная о необходимости ремонта каменки в специальном сервисном центре специалистом. Полагает оставленными без оценки доводы защиты о том, что Винницкий О.Г. не мог предвидеть наступление тяжких последствий. Обращает также внимание на то, что судом не дана оценка заключению специалиста Николаева Н.Я., выводы которого противоположно отличаются от выводов судебно-технических экспертиз, имеющихся в деле. При этом, ставит под сомнение выводы указанных экспертиз, заявляя об их противоречивости, несоответствии установленным обстоятельствам, некомпетентности эксперта. Заявляет также о нарушении права стороны защиты на своевременное получение копии приговора, обращая внимание на получение копии приговора на 9 сутки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кабанова Э.В. полагает его доводы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Винницкого О.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Винницкого О.Г. суд обосновал:

- показаниями потерпевших Л.Т.В., Л.В.А., Н.С.А., С.И.Н., И.А.В., а также свидетелей Д.Е.В., Б.Е.В., Ч.Т.Ю., Р.Ю.Н., С.А.А., об обстановке в сауне СОК "Матрикс", обстоятельствах смерти Л.А.А.;

- показаниями свидетеля С.Б.Н., согласно которых, в инструкции изготовителя не указано, сколько воды нужно лить на электрокаменку NARVI-ULTRA N 12. Чрезмерное, систематическое выливание воды на электрокаменку может привести к её поломке, но не к появлению на её корпусе тока. Возникновение тока на корпусе электрокаменки NARVI-ULTRA N 12

может возникнуть только при неправильно подключённом заземлении. Зану-ление для данной электрической каменки не допускается. Подключение электрической каменки к пульту должно осуществляться кабелем с жаростойкой изоляцией. Систему отключения УЗО на электрической каменке NARVI-ULTRA N 12 расположенной в сауне, устанавливать нецелесообразно, так как электрическая каменка, при наличии высокой влажности, может не включиться. Неправильное подключение заземления или меньшее сечение провода на заземлении, чем на фазном проводе, может привести к возникновению тока на корпусе. При правильном подключении каменки возникновение шагового электричества не возможно;

- показаниями свидетеля Л.С.А., указавшего о том, что у него есть технические познания в области электротехники, однако специальное образование отсутствует, ежегодную проверку знаний не проходил, тем не менее, производил установку и обслуживание в оздоровительном комплексе "Матрикс" в помещении финской сауны электрокаменки NARVI-ULTRA N 12, в ходе эксплуатации каменки заменял ТЭНы на неоригинальные, о чём знал директор ООО "Винал" Винницкий О.Г.;

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: документы о регистрации ООО "Винал"; назначении на должность директора ООО "Винал" Винницкого О.Г.; документы бухгалтерской отчётности; документы, подтверждающие эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса "Матрикс" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также осведомлённость об этом директора ООО "Винал" Винницкого О.Г.; документы, подтверждающие оплату потерпевшими 28 января 2011 года за предоставление услуг сауны в помещении СОК "Матрикс", принадлежащего ООО "Винал"; протокол осмотра места происшествия, согласно которого, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в сауне, различные уровни пола в помещении сауны и помещении, в котором расположен бассейн, отсутствие порогов, препятствующих попаданию воды из бассейна в помещение сауны, отсутствие надлежащих креплений электрокаменки, а также её ограждения, зафиксировано подключение электрокаменки к электропитанию; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого смерть Л.А.А. наступила от воздействия электрического тока, приведшего к рефлекторной остановке деятельности сердца, что подтверждается обнаружением повреждений в виде типичных электрометок на коже околоушной и височной области слева, с переходом на левую ушную раковину, на коже левого плеча и левого предплечья, а также морфологическими признаками быстро наступившей смерти в виде острых расстройств гемодинамики внутренних органов, отёка головного мозга и мягкой мозговой оболочки, субплевральных кровоизлияний, очаговых внутриальвеолярных кровоизлияний, очагового отёка лёгких, острых расстройств кровообращения в миокарде, распространённой фрагментации кардиомиоцитов. Смерть Л.А.А.

6

наступила около 3-5 суток до момента исследования трупа (31.10.2011 г. 12.00-14.00). При исследовании трупа Л.А.А. были обнаружены повреждения: электрометки на коже околоушной и височной области слева, с переходом на левую ушную раковину (1), на коже левого плеча (1) и левого предплечья (1), что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, которые образовались от воздействия технического электричества при непосредственном контакте с токонесущим проводником. Поражение техническим электричеством относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также обнаружены ссадины на наружной поверхности левого плеча (1), на передней поверхности левого предплечья (1), кровоподтёк затылочной области слева (1), которые носят поверхностный скоропроходящий характер, как в совокупности, так и каждая в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как причинившие вред здоровью. Причиной смерти Л.А.А. явилась электротравма от воздействия электрического тока, приведшая к рефлекторной остановке деятельности сердца, что подтверждается обнаружением повреждений в виде типичных электрометок на коже околоушной и височной области слева, с переходом на левую ушную раковину, на коже левого плеча и левого предплечья, а также морфологическими признаками быстро наступившей смерти в виде острых расстройств гемодинамики внутренних органов, отёка головного мозга и мягкой мозговой оболочки, субплевральных кровоизлияний, очаговых внутриальвеолярных кровоизлияний, очагового отёка лёгких, острых расстройств кровообращения в миокарде, распространённой фрагментации кардиомиоцитов. После получения электротравмы смерть Л.А.А. наступила через короткий промежуток времени (около нескольких минут) на месте поражения током. После причинения электротравмы совершение Л.А.А. целенаправленных действий представляется маловероятным. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5%о, что указывает на то, что перед смертью Л.А.А. мог находиться в лёгкой степени алкогольного опьянения; заключение эксперта о том, что морфологические особенности повреждений кожи (электрометок), установленные при исследовании трупа, не позволили, в данном случае, выделить входные и выходные повреждения. Электрометки обнаружены на коже околоушной и височной области слева, с переходом на левую ушную раковину (1), на коже левого плеча (1) и левого предплечья (1). В момент поражения электрическим током Л.А.А. мог находиться в любом положении, в котором был возможен контакт областей тела пострадавшего, где локализовались электрометки, с источником электрического тока. При исследовании трупа "ссадин на затылке" обнаружено не было. Обнаруженные на трупе Л.А.А. ссадины на наружной поверхности левого плеча (1), на передней поверхности левого предплечья (1)

образовались в результате травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) на соответствующие области. Морфологические особенности данных повреждений, тканевая реакция на травму, выявленная при судебно-гистологическом исследовании, указывают на то, что они прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти. Установить последовательность образования данных повреждений и повреждений от электрического тока по имеющимся данным не представилось возможным; акт допуска в эксплуатацию электроустановки оздоровительного центра "Матрикс", согласно которого электрокаменка NARVI-ULTRA N 12 не включена в список допущенных в эксплуатацию приборов; заключение эксперта, согласно которого, при эксплуатации ООО "Винал" электрокаменки NARVI-ULTRA N 12 обнаружены нарушения при монтаже, подключении и эксплуатации электрокаменки, в результате чего имело место недопустимое соединение нулевого электрического провода и шины защитного заземления электрокаменки при проведении электромонтажных работ, отсутствовали защитные термические размыкатели, которые должны быть установлены непосредственно на электрокаменки, отсутствовало электрическое соединение нулевого электрического проводника кабеля питания электрокаменки с металлическим корпусом электрокаменки. Нахождение электрокаменки в воде выше 60 мм от уровня пола в помещении сауны приводило к подаче электрического напряжения через воду, как на металлический корпус электрокаменки, так и в воду, находящуюся на полу сауны; заключение эксперта, согласно которого причиной гибели Л.А.А. послужило нарушение Винницким О.Г., как руководителем эксплуатирующей организации, "Правил технической эксплуатации бань и прачечных", выполнение которых, однозначно бы исключило возникновение условий, приведших к гибели Л.А.А.; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Винницкого О.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 328 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Винницкого О.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о своей непричастности к совершению преступления, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, были предметом исследования суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Также, судебная коллегия полностью разделяет вывод суда первой инстанции о том, что Винницкий О.Г., будучи директором ООО "Винал" и эксплуатируя помещение спортивно-оздоровительного клуба "Матрикс", не введённое надлежащим образом в эксплуатацию, в котором функционировала финская сауна с установленной с нарушениями электрокаменкой NARVI-ULTRA N 12, оказывал, таким образом, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в результате чего, потребители услуг сауны, расположенной в помещении спортивно-оздоровительного клуба "Матрикс", куда входила финская парная, Н.С.А., С.И.Н., И.А.В. и Л.А.А., воспользовались ими 28 октября 2011 года, в вечернее время, и потерпевший Л.А.А. получил поражение электротоком, от которого скончался, кроме того, потерпевшие Н.С.А., С.И.Н. и И.А.В., пытавшиеся оказать помощь Л.А.А. и вытащить его из помещения парной, также получили поражение электротоком.

При этом, выводы суда о том, что действия Винницкого О.Г. по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, носили умышленный характер, являются правильными, подтверждёнными исследованными доказательствами, оценка которых в достаточной степени приведена в приговоре.

Судом первой инстанции также надлежащим образом оценены представленные доказательства, подтверждающие осведомлённость Винницкого О.Г. об отсутствии допуска в эксплуатацию электрокаменки NARVI-ULTRA N 12 и наличии нарушений при её эксплуатации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

9

Вопреки доводам апелляционных жалоб и адвоката Великосельского Ю.И., исследование специалиста Николаева Н.Я. и его показания, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом, судом обоснованно указано, что выводы указанного специалиста, в той части, в которой последний указывает на то, что электрокаменка не находилась в технически исправном состоянии, электрик Д.С.А. на 28 октября 2011 года не обладал достаточной квалификацией, в связи с чем, при наличии нарушений при подключении каменки NARVI-ULTRA N 12, могла возникнуть ситуация поражения электрическим током человека со смертельным исходом, полностью согласуются с выводами заключений вышеуказанных экспертиз, согласно которым, электрокаменка не находилась в техническом состоянии, обеспечивающим обязательное полное выполнение требований электробезопасности, что могло вызвать поражение человека электричеством, так как имелись грубые нарушения правил подключения её к 3-х фазной питающей электрической сети.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что специалист Николаев Н.Я., на выводы которого ссылается сторона защиты, также как и эксперты при проведении экспертиз, возлагает ответственность за эксплуатацию с нарушениями в работе электрокаменки NARVI ULTRA N 12 на руководителя предприятия, то есть директора ООО "Винал" Винницкого О.Г.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться и с доводами о недопустимости судебных экспертиз, проведённых по делу, не усматривая существенных нарушений УПК РФ, в том числе и при их назначении и проведении, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о их допустимости.

При таких обстоятельствах, действия Винницкого О.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли, по неосторожности, смерть человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий Винницкого О.Г. по указанной статье в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ является правильным, так как Федеральным Законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ изменения в ч. 2 ст. 238 УК РФ не вносились, а изменения, внесённые в данную статью Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, не улучшают положение осужденного.

При этом, такая квалификация не может быть расценена как выход за рамки предъявленного обвинения и нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, на которые ссылается адвокат Кабанова Э.В.

10

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Кабановой Э.В. относительно того, что судом не определено время окончания преступления, так как в приговоре судом в достаточной степени указаны обстоятельства совершения Винницким О.Г. преступления, в том числе с указанием имеющих значение для уголовного преследования сведений о времени совершения последним действий, составляющих объективную сторону преступления.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие наград за оказание помощи обществу и благотворительность, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также родственников, страдающих тяжкими заболеваниями, принятие мер к частичной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные в них обстоятельства, в том числе и наличие престарелой матери и супруги, имеющих заболевания и нуждающихся в уходе, а также несовершеннолетнего ребёнка, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что также учтено при назначении наказания.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, их общественно-опасный характер, личность осужденного, а также смягчающие его наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Винницкого О.Г. при назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, указав мотивы данного решения.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, доводы апелляционных представления и жалоб, а также адвоката Великосельского Ю.Г., о том, что преступление, совершённое Винницким О.Г., относится к категории средней тяжести и является неумышленным, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Так, уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ предусмотрена за умышленные действия, связанные с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Квалифицирующим признаком указанного состава преступления является оказание таких услуг, если они повлекли, по неосторожности, смерть человека, что относит данное преступление к преступлениям с двойной формой вины. При этом, состав такого преступления является материальным и является оконченным с момента наступления вредных последствий.

Таким образом, преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ является умышленным, а с учётом санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ - тяжким преступлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона в соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, судебная коллегия в целом считает справедливыми, в полной мере отве-

чающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления относительно необоснованного учёта при назначении наказания мнения потерпевших, настаивавших только на строгом наказании и, соответственно, доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания.

Так, уголовным законом предусмотрен перечень обстоятельств, которые при негативном своём характере для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, могут быть учтены при назначении наказания. Мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, наказание, назначенное с учётом обстоятельства, не подлежащего учёту при назначении наказания, не может быть признано справедливым.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учёте при назначении Винницкому О.Г. наказания "мнения потерпевших, настаивавших только на строгом наказании", а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Несвоевременное вручение копии приговора адвокату Кабановой Э.В. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, так как вопрос о принесении адвокатом полной и мотивированной жалобы разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных представления и жалоб в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Винницкого О.Г. и адвоката Кабановой Э.В. удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года в отношении ВИННИЦКОГО О.Г. изменить:

13

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учёте при назначении Винницкому О.Г. наказания "мнения потерпевших, настаивавших только на строгом наказании";

- сократить наказание в виде лишения свободы, назначенное Винницкому О.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ до ДВУХ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Винницкого О.Г. и адвоката Кабановой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи