Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 10-2207/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Бибарсовой Л.И., Ковальчук О.П., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката Иванова В.А., осужденного Загуменнова В.В., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Загуменнова В.В., возражениям государственного обвинителя Щербак Е.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года, которым

ЗАГУМЕННОВ В.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1) 19 июля 2002 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 12 ноября 2003 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору суда от 19 июля 2002 года, всего к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 05 апреля 2004 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору от 12 ноября 2003 года, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 08 октября

2008 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края условно-досрочно на 07 месяцев 26 дней;

4) 13 апреля 2009 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2009 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 3 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2011 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

5) 02 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору суда от 13 апреля

2009 года сохранено,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 02 апреля 2013 года, окончательно назначено к отбытию 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 марта 2013 года.

Приговором разрешены гражданские иски о взыскании с Загуменнова В.В. в возмещение материального ущерба в пользу:

- ООО "Планета" - 4000 (четыре тысячи) рублей;

- Троицкого почтамта УФПС Челябинской области - Филиала ФГУП "Почта России" - 28293 (двадцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля 60 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный Загуменнов В.В. письменно отказался от услуг адвоката и этот отказ не связан с материальным положением, адвокат назначен в порядке ст. 51 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Загуменнова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загуменнов В.В. осужден в особом порядке судопроизводства за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное:

- в ночное время 17 декабря 2012 года из отделения почты N 9 ОСП Троицкий почтамт - УФПС Челябинской области филиала ФГПУ "Почта России", расположенного в доме **** по ул. ****, на общую сумму -56670 руб. 10 коп.;

- в ночное время 05 февраля 2013 года из кафетерия, расположенного в здании автовокзала д. **** по ул. **** имущества, принадлежащего ООО "Планета" - на общую сумму - 5000 (пять тысяч) руб.

Оба преступления совершены в г. Троице Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Загуменнов В.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. При этом ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение представителей потерпевших, частичное возмещение ущерба, явки с повинной, наличие на иждивении сожительницы и малолетних детей, а также её беременность в настоящее время, его объяснение, признанное смягчающим обстоятельством и отсутствие тяжких последствий от преступлений, что значительно снижает степень общественной опасности совершенных им преступлений. Считает возможным назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербак Е.Ю. находит приговор законным, вынесенным с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК

РФ и также справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на неё, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что Загуменнов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Представители потерпевших Кирилюк Ю.Н. и Махмутова В.Б. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в заявлении.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Квалификация содеянного осужденным Загуменновым В.В. по п. "б ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении каждого из двух потерпевших является правильной.

С доводами Загуменнова В.В. о смягчении назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно, назначая Загуменнову В.В. наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также указанные положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Загуменнову В.В. по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о его

5

личности, наличию отягчающего и целому ряду смягчающих наказание обстоятельств, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к смягчению не имеет.

При этом судом были учтены все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе и полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение представителей потерпевших организаций о наказании, частичное возмещение ущерба, явку с повинной по краже из кафетерия, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, а также то, что в данное время сожительница беременна. Также судом обоснованно принято во внимание в качестве явки с повинной по краже из отделения почты объяснение Загуменнова В.В. (л.д.22 т.1), данное им до возбуждения уголовного дела.

Рецидив преступлений в действиях Загуменнова В.В. обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поэтому оснований для смягчения приговора при отсутствии тяжких последствий, как указано в жалобе осужденным, не имеется.

Назначение Загуменнову В.В. наказания в виде лишения свободы за совершение двух умышленных преступлений, совершенных в условиях рецидива, соответствует закону и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ и явно несправедливым не является.

Судом в полной мере учтены и характеризующие материалы в отношении осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Загуменнову В.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, либо применение ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения к Загуменнову В.В. ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Что касается мнения потерпевших о назначении наказания, то оно принимается судом во внимание, что и было учтено судом.

Режим исправительного учреждения Загуменнову В.В. назначен правильно.

6

По мнению судебной коллегии, назначенное Загуменнову В.В. наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и данным о личности, и оснований для его смягчения не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Загуменнова В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 и 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года в отношении ЗАГУМЕННОВА В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи