Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 10-2195/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Бибарсовой Л.И. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Чукиевой Б.З., осужденного Асташина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Асташина А.Н. на приговор Златоустовско-го городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года, которым

АСТАШИН А.Н., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 19 марта 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без штрафа;

2) 16 мая 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок три года три месяца без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 марта 2008 года к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа, освобожденный по отбытии срока наказания 17 августа 2011 года;

3) 25 июля 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2

4) 24 января 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы, назначенное наказание по отношению к наказанию по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за два преступления, предусмотренные п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом их совокупности) путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2012 года и наказания, назначенного за три преступления, предусмотренные п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и два преступления, предусмотренные п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом их совокупности) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы,

осужден за одиннадцать преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы за каждое из преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 января 2013 года к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда от 24 января 2013 года в период с 21 ноября 2012 года по 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Чукиевой Б.З. и

3

осужденного Асташина А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташин А.Н. признан виновным и осужден за совершение в г. Златоусте Челябинской области тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: М.И.Я. на сумму 34400 руб. 05 марта 2012 года, Д.В.В. на сумму 68 ООО рублей 07 марта 2012 года, С.К.В. на сумму 20 000 рублей 08 сентября 2012 года, Г.И.Д. на сумму 11 940 рублей 14 сентября 2012 года, Г.А.Р. на сумму 8 000 рублей 16 сентября 1012 года, Ч.М.А. на сумму 8 000 рублей 16 сентября 1012 года, Н.М.С. на сумму 18 000 рублей 04 октября 2012 года, П.Д.Н. на сумму 16 000 рублей 04 октября 2012 года, Ж.А.В. на сумму 74 124,88 рублей 22 октября 2012 года, К.Ю.И. на сумму 17680 рублей 22 октября 2012 года, Б.А.И. на сумму 11 000 рублей 24 октября 2012 года, а также за кражу имущества С.Д.А. на сумму 22 000 рублей 16 сентября 2012 года и за покушение на кражу имущества Л.Д.Р. на сумму 41 000 рублей в середине ноября 2012 года, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификации своих действий, высказывает несогласие с приговором. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ с учетом наличия у него хронического заболевания-туберкулеза, а также необходимости ухода за отцом, который является инвалидом 2 группы. Указывает на несогласие с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции. Считает, что в связи с заменой защитника в судебном заседании адвокат не смог должным образом осуществлять его защиту, так как не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит изменить приговор, применив положения ст. 64 УК РФ и снизив назначенное ему наказание до минимально возможного.

В судебном заседании защитник адвокат Чукиева Б.З. пояснила, что считает необходимым квалифицировать действия Асташина А.Н., совершенные в сентябре 2012 года, октябре 2012 года как объединенное единым умыслом единое продолжаемое деяние.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

4

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Асташину А.Н. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Асташин А.Н. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (одиннадцать преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Асташиным А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (за преступления в отношении имущества потерпевших М.И.Я., Д.В.В., С.К.В., Г.И.Д., Г.А.Р., Ч.М.А., Н.М.С., П.Д.Н., Ж.А.В., К.Ю.И., Б.А.И.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (за преступление в отношении имущества С.Д.А.) и по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества потерпевшего Л.Д.Р.) сомнений не вызывает.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения Асташина А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (одиннадцать преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защитника Чукиевой Б.З. о необходимости квалификации действий Асташина А.Н. как единого преступного деяния не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Из материалов уголовного дела следует, что некоторые действия осужденного хоть и были совершены в достаточно короткий промежуток времени, однако были направлены на разные объекты, совершены в отношении имущества разных потерпевших, нахо-

5

дящегося в разных местах. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о единстве умысла осужденного.

При назначении Асташину А.Н. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого. Судом первой инстанции, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, наличие которых достоверно подтверждено материалами уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению достоверность характеристики осужденного, выданной участковым уполномоченным полиции, не находит их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты в связи с заменой адвоката опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которого видно, что Асташин А.Н. с заменой адвоката был согласен, о чем имеется также и его письменное заявление на л.д. 164 т. 5. На вопрос председательствующего защитник Будимиров А.В. пояснил, что с материалами уголовного дела ознакомлен до начала судебного заседания. Проведение консультации с защитником Асташин А.Н. подтвердил в заявлении на л.д. 165 т.5. К тому же, адвокат участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела довольно активно, выступил в прениях сторон, поддержав позицию Асташина А.Н. Оснований для утверждения о нарушении права осужденного на защиту не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, и судебная коллегия.

Назначенное Асташину А.Н. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного,

предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года в отношении АСТАШИНА **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи