Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 10-2202/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А. П., судей Курдюковой Е. Г. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Соболевой Л. Д.

с участием государственного обвинителя Березовского С. С., защитника адвоката Березняковской Н. В. и осуждённого Лузина B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лузина В. С. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года, которым

ПУЗИН В.С., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

- 09 июля 2007 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 06 марта 2008 года условное осуждение отменено, Пузин В. С. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- 03 декабря 2007 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 09 июля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 14 января 2008 года этим же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 09 июля 2007 года и 03 декабря 2007 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 26 мая 2008 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (наказание по приговорам от 09 июля 2007 года, 03 декабря 2007 года и 14 января 2008 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 10 июня 2008 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 мая 2008 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы сроком без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 17 мая 2010 года по

2

постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день,

- 03 сентября 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ и 19 мая 2010 года N87-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 сентября 2012 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 июля 2012 года по 03 сентября 2012 года до судебного разбирательства по предыдущему уголовному делу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления защитника адвоката Березняковской Н. В. и осуждённого Пузина В. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Березовского С. С., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузин B.C. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 235.075 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенном 09 декабря 2012 года в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пузин В. С. просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор. Указывает, что наркотическое средство, находившееся в машине, он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем в силу примечания к ст. 228 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности. Утверждает, что сначала вопросов инспекторов ДПС не расслышал, был испуган и растерян, поэтому на эти вопросы не ответил, отрицал принадлежность пакета с марихуаной ему. По приезду оперативной группы успокоился и добровольно выдал дознавателю А.А.А. пакет с наркотиком. Обращает внимание на то, что при задержании сотрудники полиции не разъясняли ему возможность освобождения от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи наркотического средства, иначе бы он сразу

3

выдал его. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят обнаруженный в машине наркотик и, как следствие этого, заключение эксперта, исследовавшего наркотическое средство. В обоснование своих доводов в этой части ссылается на то, что осмотр проведен до возбуждения уголовного дела лицом, уголовное дело к производству не принимавшим. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления и признание вины, с учётом удовлетворительных характеристик, занятия трудом, намерения создать семью, ожидания рождения ребёнка, а также того обстоятельства, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно изменить категорию преступления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 03 сентября 2012 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности Пузина В. С. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре:

- показаний осуждённого Пузина В. С., полностью признавшего свою вину, согласно которым 09 декабря 2012 года он, С.Т.С. и Г.О.А. на автомашине последнего остановились в поле у с. В. Кабанка, где осуждённый набрал в пакет дикорастущую коноплю, пакет положил себе в ноги у заднего сиденья. При въезде в г. Пласт их автомашину остановили сотрудники ДПС и неоднократно спросили о наличии у них запрещённых предметов. Он понял, о чём идёт речь, но сначала наркотик не выдал, так как испугался. Прибывшему в составе следственно-оперативной группы дознавателю А.А.А. на аналогичный вопрос ответил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - автомашины пакет с марихуаной принадлежит ему;

- показаний свидетелей С.Т.С. и Г.О.А. о том, что остановившим их сотрудникам ДПС они пояснили, что при них и в автомашине запрещённых предметов нет. Сотрудники ДПС обнаружили на полу рядом с Пузиным В. С. пакет и спросили о том, кому он принадлежит, и что в нём находится, но никто из них ничего не ответил. Пригласили 2 понятых, в присутствии которых ещё раз предложили им добровольно выдать запрещённые предметы, но никто из них ничего не выдал. Затем прибыла следственно-оперативная группа и в присутствии понятых стала проводить осмотр места происшествия. На очередное предложение выдать запрещённые предметы Пузин В. С. сообщил, что в машине находится пакет с коноплёй, который он желает добровольно выдать;

4

- показаний участкового уполномоченного полиции свидетеля М.А.А., из которых следует, что ему поступила информация о том, что на пустыре у с. В. Кабанка находится автомашина, и двое неизвестных мужчин собирают коноплю. Прибыв к указанному месту, увидел автомашину **** и Пузина В. С., который рвал верхушечные части конопли и складывал в пакет. По телефону сообщил инспекторам ДПС ГИБД А.А.С. и Л.И.В. о том, что по направлению к г. Пласту движется автомашина, в которой находятся Пузин В. С. и двое парней, в машине может находиться конопля. По обстоятельствам досмотра автомашины и обнаружения наркотического средства дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетелей С.Т.С. и Г.О.А.;

- показаний свидетелей А.А.С. и Л.И.В., из которых видно, что на основании полученной участкового уполномоченного М.А.А. информации они остановили автомашину, в которой находились С.Т.С., Г.О.А. и Пузин В. С. Им был задан вопрос о наличии запрещенных предметов. Все ответили, что при них и в салоне автомашины ничего запрещенного нет. На вопрос о том, что находится в пакете, который лежал в машине на коврике, все трое ответили, что не знают. Перед проведением досмотра автомобиля им вновь было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, наркотические средства. Однако Пузин В. С., Г.О.А. и С.Т.С. ничего не выдали. В ходе досмотра в пакете обнаружено сухое вещество растительного происхождения. Пакет не изымался. Был составлен протокол досмотра транспортного средства и вызвана следственно-оперативная группа. Опрошенные перед этим Пузин В. С., Г.О.А. и С.Т.С. пояснили, что пакет им не принадлежит, что в нём находится, не знают;

- показаний оперативного уполномоченного полиции Ч.Д.В. и дознавателя А.А.А., пояснивших об аналогичных обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства;

- показаний свидетелей Т.И.Ю. и Т.М.Ю., согласно которым в ходе досмотра автомобиля **** сотрудники ДПС обнаружили пакет с сухим растительным веществом;

- показаний свидетелей С.А.В. и П.Ю.В., из которых следует, что на вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли при них запрещённые предметы, и желают ли они их выдать, один из парней, присутствовавших при осмотре места происшествия, сказал, что в автомашине находится пакет с коноплёй, которую он нарвал для личного потребления;

- рапортов участкового уполномоченного полиции М.А.А. и инспектора ДПС А.А.С. об обстоятельствах задержания Пузина В. С. и обнаружения наркотического средства;

- протокола досмотра автомобиля ****, в ходе которого был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения;

- протокола осмотра места происшествия - автомашины ****, в ходе которого Пузин В. С. пояснил, что в автомобиле находится пакет с коноплёй, который он желает добровольно выдать;

- протоколов осмотра изъятого и диска с видеозаписью задержания Пузина В. С.;

5

- заключения эксперта, согласно выводам которого, изъятое в ходе осмотра автомашины **** вещество является марихуаной, масса которого в перерасчете на высушенное вещество составляет 235 грамм (в ходе предварительного исследования израсходовано 0.075 грамм наркотического средства).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ и 19 мая 2010 года N87-ФЗ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Указанная юридическая оценка не оспаривается стороной защиты.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств, противоречий в показаниях Пузина В. С., не оспаривавшего сам факт незаконных приобретения и хранения марихуаны, и показаниях свидетелей, их несоответствия другим доказательствам, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Остановка транспортного средства, в котором находился Пузин В. С., и его досмотр проведены сотрудниками полиции в соответствии с п. п. 16 и 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N3-Ф3, предоставляющими сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства и осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества и изымать указанные предметы, средства и вещества.

Доводы осуждённого и его защитника о необходимости освобождения Пузина В. С. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства противоречат установленным судом обстоятельствам и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,

6

изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

При этом, как правильно указано в приговоре, по смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Из материалов уголовного дела следует, что к участковому уполномоченному полиции М.А.А. поступила информация о том, что неустановленные на тот момент лица на пустыре собирают коноплю. Об этом он сообщил инспекторам ДПС ГИБДД А.А.С. и Л.И.В., которые приняли решение об остановке автомобиля, в котором находился Пузин В. С. и его знакомые, и досмотре транспортного средства. На неоднократные вопросы о наличии наркотических средств и других запрещённых к свободному обороту предметов осуждённый и его знакомые ответили отказом. Не сообщил о принадлежности марихуаны ему Пузин В. С. даже после обнаружения пакета с наркотиком в ходе досмотра автомашины в присутствии понятых и лишь прибывшему для осмотра места происшествия - следственного действия по обнаружению и изъятию наркотического средства - дознавателю на предложение последнего высказал намерение выдать принадлежащий ему наркотик.

Таким образом, наркотическое средство было изъято у осуждённого при его задержании в отсутствие реальной возможности распорядиться им иным способом, а сообщение Пузина В. С. о наличии у него марихуаны носило вынужденный характер, что позволяет согласиться с выводом суда о том, что такая выдача наркотика не может быть признана добровольной.

В этой связи причины, по которым осуждённый изначально не сообщил о принадлежности марихуаны ему, упомянутые им в жалобе, а также то обстоятельство, что сотрудники ДПС не разъяснили ему возможность освобождения от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи наркотического средства, на вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Пузина В. С. от уголовной ответственности не влияют.

Судебная коллегия отвергает получившие надлежащую оценку в приговоре утверждения стороны защиты о том, что проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела лицом, его к производству не принимавшим, влечёт недопустимость протокола осмотра и заключения экс-

7

перта, проводившего исследование изъятого в ходе данного следственного действия наркотика.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ, действовавшей в редакции на период производства предварительного расследования по настоящему делу, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Последнее обстоятельство исключает возможность принятия уголовного дела к производству.

Обстоятельства задержания Пузина В. С. и обнаружения наркотического средства не позволяют усомниться в неотложности проведённого до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление, а также отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе Пузин В. С.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Совершение осуждённым преступления в условиях опасного рецидива (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ) в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N172-ФЗ и установленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ ограничений исключает возможность условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую вне зависимости от наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года в отношении ПУЗИНА В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи