Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 10-2200/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой А.И., судей Кашириной А.А. и Печерица А.А., при секретаре Самусенко Е.В. с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Ваганова П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ваганова П.И. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2013 года, которым

ВАГАНОВ П.И., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 13 апреля 2007 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2) 09 октября 2007 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 08 октября 2010 года по отбытии наказания;

3) 11 марта 2012 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 24 октября 2012 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 марта 2012 года, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности

2

приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 11 марта 2012 года окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление осужденного Ваганова П.И. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов П.И. признан виновным в совершении 15 сентября 2012 года грабежа в отношении потерпевшего Ч.В.Е., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате которого похитил имущество потерпевшего на сумму 3000 рублей.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ваганов П.И. указывает о несогласии с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Кроме того, считает, что судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что суд обосновал свои выводы о его виновности на показаниях потерпевшего и свидетелей, при этом свидетелям стало известно о событиях со слов самого потерпевшего, который является заинтересованным лицом и никаких доказательств, кроме опознания, им представлено не было. Как следует из показаний потерпевшего и

3

свидетелей, потерпевший, напротив, скрыл следы преступника путем уничтожения отпечатков пальцев рук с телефона.

Суд также не учел, что потерпевший во время встречи с ним ударил его, что образовало у потерпевшего и свидетелей прямую заинтересованность в его оговоре с целью оправдания своих противоправных действий.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора ему в вину ставится то, что им не представлено доказательств оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, что является нарушением требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ, так как он не должен доказывать свою невиновность.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ч.В.Е. считает доводы Ваганова П.И. необоснованными, искажающими фактические обстоятельства дела. Указывает об отсутствии у него оснований для оговора Ваганова П.И. и просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ваганов П.И., поддержав доводы жалобы, дополнительно заявил, что на очной ставке никого не было, потерпевший просто указал на него и сказал "это он".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного Ваганова П.И. в совершении вышеуказанного преступления подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Ч.В.Е. о том, что неизвестный парень ударил его, от чего телефон, который он держал в руке, выпал, после чего Ваганов П.И., который был вместе с этим парнем, быстро схватил упавший телефон и они вместе скрылись. При этом потерпевший категорично утверждал, что именно Ваганов совместно с незнакомым ему молодым человеком похитили у него сотовый телефон.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей Ч.О.В. и Ч.Ю.В. о том, что им со слов их отца Ч.В.Е. известно, что двое парней похитили его сотовый телефон, нанеся ему один удар в лицо и выбив телефон из руки, при этом у отца была рассечена бровь. Кроме того, Ваганов П.И., которого они задержали спустя непродолжительное время после совершения преступления, указал им на место на земле, пояснив, что там лежит телефон, после чего на расстоянии

4

1-2 метра от Ваганова они увидели телефон отца.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям указанных лиц, и обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением о преступлении, протоколом осмотра обнаруженного на месте задержания Ваганова П.И. сотового телефона, имей-код которого совпал с представленными потерпевшим документами на данный телефон. Из протокола осмотра телефона и показаний свидетеля Ч.О.В. также следует, что в обнаруженном телефоне отсутствовала сим-карта потерпевшего, а сам телефон находился в выключенном состоянии, несмотря на то, что незадолго до случившегося потерпевший разговаривал по данному телефону с дочерью.

Не согласиться с выводами суда о виновности Ваганова П.И. в совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ему удара кулаком в лицо, открытого хищения имущества Ч.В.Е. у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, проверил их, сопоставив между собой, каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей оснований не имелось. Никакой материальной выгоды потерпевший и его родственники в результате обращения в полицию не извлекли и не просили об этом, сведений о том, что осужденный, потерпевший и свидетели были до происшедшего знакомы между собой, о наличии между ними неприязни, неисполненных обязательств, либо иных фактов, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Ч.В.Е. и свидетелей Ч.О.В. и Ч.Ю.В. в оговоре Ваганова П.И., в материалах дела не имеется. Не указала о наличии таковых и сторона защиты, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания, суд выяснял причины, по которым, по мнению Ваганова, вышеуказанные лица его оговаривают.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, возложив на Ваганова П.И. обязанность доказывать свою невиновность, являются необоснованными, поскольку суд лишь отразил в приговоре позицию стороны защиты относительно заявленных ими доводов о наличии оговора.

5

Доводы осужденного о том, что потерпевший оговаривает его, так как сам нанес ему удар в момент задержания, объективно ничем не подтверждены, какие-либо телесные повреждения у Ваганова П.И. не зафиксированы.

Юридическую квалификацию действий Ваганова П.И. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия считает правильной.

Доводы осужденного о том, что на очной ставке с ним никого не было, а потерпевший лишь указал на него, пояснив "это он", судебная коллегия не рассматривает, поскольку протокол указанного следственного действия судом первой инстанции не исследовался и не положен в основу обвинительного приговора.

Наказание Ваганову П.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой (наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, а также состояние здоровья осужденного).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что на его иждивении находятся гражданская жена и малолетний ребенок, что не было учтено судом первой инстанции, ничем не подтверждены. Из пояснений Ваганова и его матери, данных суду первой инстанции, следует, что Ваганов непродолжительное время сожительствовал с некоей девушкой, данных которой они не назвали, отцом ее ребенка Ваганов не является. Из материалов дела также следует, что Ваганов не был трудоустроен, легального источника дохода не имел, а вышеуказанная девушка, по мнению матери Ваганова, находится на иждивении своих родителей.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни семьи Ваганова П.И., не состоящего в браке и не имеющего иждивенцев.

Судом также правильно установлено наличие отягчающего наказание Ваганова П.И. обстоятельства (опасный рецидив преступлений).

Судебная коллегия полагает, что наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер назначенного наказания далек от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания нет.

Вопрос о применении положений ст. 15, 64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, судебная коллегия находит правильными. Какие-либо исключительные обстоятельства, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, суд указал о частичном сложении наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года.

Однако, как следует из материалов уголовного дела (л.д. 111-113) 24 октября 2012 года Ваганов П.И. осужден Калининским районным судом г. Челябинска (л.д. 111-113).

В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Указанные изменения не влекут снижения наказания, назначенного Ваганову П.И.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2013 года в отношении ВАГАНОВА П.И. изменить, указать в резолютивной части приговора о частичном сложении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года вместо приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи