Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 10-2197/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Верченко М.А., с участием прокурора Тыртычко В.В., адвоката Карапут А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Андреева А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года, которым

АНДРЕЕВ А.В., родившийся **** года

в городе ****, судимый:

- 21 апреля 2008 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии 19 марта 2010 года;

-28 июля 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 города Троицка Челябинской области по 4.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев

- 19 октября 2010 года мировым судьей судебного участка N 4 города Троицка Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1

2

ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ч.5 ст. 69 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы;

-09 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 4 города Троицка Челябинской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст. 69 (приговор от 19 октября 2010 года) определено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 августа 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговоров осужден Рытанович С.В., родившийся 10 октября 1966 года в городе Троицке Челябинской области, судимый. В отношении него приговор не обжалуется, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления адвоката Карапут А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Тыртычко В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным судебная коллегия

установила: Андреев А.В. признан виновным и осужден:

1) за грабеж, т.е. открытое хищение имущества Надымова В.В. (сумма 268 рублей), совершенное 04 января 2013 года около 23 часов 05 минут в комнате N **** дома N **** ул. **** в городе Троицке Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре;

2) за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (с Рытанович С.В.) с причинением значительного

3

ущерба потерпевшей С.В.А., совершенное 23 февраля 2013 года, около 21 часа в квартире N **** дома N **** по ул. **** в городе Троицке Челябинской области при обстоятельствах указанных в приговоре;

3) за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Р.Л.Г. (на сумму 5600 руб.), совершенное в 20-х числах января 2013 года около 21 часа в квартире N **** дома N **** по ул. **** в городе Троицке Челябинской области при обстоятельствах указанных в приговоре;

4) за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Р.Л.Г., совершенное 19 февраля около 15 часов и около 18 часов, 20 февраля 2013 года около 13 часов из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в городе Троицке Челябинской области при обстоятельствах указанных в приговоре;

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев А.В. просит изменить приговор и снизить наказание. Указывает, что суд не учел следующие обстоятельства в качестве смягчающих. Гражданская жена осужденного недавно перенесла операцию и нуждается в уходе и материальной поддержке. Суд не учел наличие троих несовершеннолетних детей, тот факт, что у осужденного мать является инвалидом второй группы. Андреев А.В. полагает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств дает основания считать их исключительными и назначить наказание более мягкое. Потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Указывает, что в следственном изоляторе у него обнаружено заболевание и этот факт дает основания для смягчения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербак Е.Ю. последовательно опровергает доводы жалобы осужденного и полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению Андреева А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ. Осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании Андреев А.В. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что данное ходатайство Андреевым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осужденному разъяснены и понятны характер и последствия заявленного

4

ходатайства, с чем он согласился. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Андрееву А.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из приговора следует, что суд установил обоснованность предъявленного Андрееву А.В. обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Н.В.В.), по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С.В.А.), по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Р.Л.Г.) и подтверждение, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия разделяет также вывод суда первой инстанции о переквалификации действий Андреева А.В. с трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, совершенное 19 (два эпизода) и 20 февраля 2013 года в отношении имущества потерпевшей Р.Л.Г.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по всем преступлениям, инкриминируемым Андрееву А.В., а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного детей. Иные обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей жалобе, в том числе и его состояние здоровья, не содержатся в перечне ст. 61 УК РФ и поэтому суд вправе их не учесть в качестве смягчающих, не усмотрев для этого оснований. Судебная коллегия также не усматривает оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья его гражданской жены и самого осужденного.

5

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо обстоятельств установленных судом, но не учтенных в качестве смягчающих, перечисленных в ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Мнение потерпевших учитывается при назначении наказания, однако не является определяющим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ч.З ст. 68 УК РФ достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд также верно не усмотрел основания для применения ч.б ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание на судимость от 22 апреля 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 города Троицка Челябинской области, поскольку истек срок давности исполнения приговора в соответствии со ст 83 УК РФ. Данных о том, что осужденный уклонялся от исполнения приговора, в материалах уголовного дела не содержится. В связи с чем из приговора подлежит исключению суждение суда о самостоятельном исполнении данного приговора.

Нарушений УПК при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года в отношении АНДРЕЕВА А.В. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 города Троицка Челябинской области от 22 апреля 2008 года;

-исключить из резолютивной части приговора суждение "наказание

6

Андрееву А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 города Троицка Челябинской области от 22 апреля 2008 года в виде штрафа исполнять самостоятельно".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи