Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 10-2213/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А. П., судей Пудовкиной Я. С. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Соболевой Л. Д.

с участием государственного обвинителя Березовского С. С., защитников адвокатов Фазлеевой С. Н. и Березняковской Н. В., а также осуждённого Пятницкого А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Костяевой Л. А., апелляционным жалобам защитников адвокатов Дюсенбаева Р. К. и Каблукова И. В., а также осуждённых Волкова Е. В. и Пятницкого А. В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года, которым

ВОЛКОВ Е.В., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, судимый 27 марта 2002 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. п. "а, в, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 02 октября 2009 года по отбытии, осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ПЯТНИЦКИЙ А.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый, осуждённый 30 августа 2012 года мировым судьёй судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением этого же судьи от 15 ноября 2012 года указанное наказание заменено 2 месяцами лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённый 15 февраля 2013 года по отбытии,

2

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обоих осуждённых, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Волкову Е. В. и Пятницкому А. В. исчислен с 27 февраля 2013 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших: с осуждённых солидарно взыскано в счёт возмещения имущественного вреда в пользу Ж.А.Ж. 18 760 рублей, С.В.В. - 19 ООО рублей, с Волкова Е. В. в пользу Ф.В.Э. взыскано 25 820 рублей, с Пятницкого А. В. в пользу К.В.И. - 11 ООО рублей.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления государственного обвинителя Березовского С. С., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, защитников адвокатов Фазлеевой С. Н. и Бе-резняковской Н. В., а также осуждённого Пятницкого А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Е. В. и Пятницкий А. В. признаны виновными в кражах имущества Ж.А.Ж. и С.В.В., совершённых в период с 18 часов 50 минут 07 апреля до 10 часов 08 апреля 2012 года и с 19 часов 29 апреля до 09 часов 02 мая 2012 года группой лиц по предварительному сговору между собой и другими лицами, с незаконным проникновением в гараж N **** ПГСК "Спутник", расположенного в г. Магнитогорске Челябинской области, ул. ****, ****, и гараж N **** ГПС "Березки", расположенного в г. Магнитогорске Челябинской области, ул. ****, ****, с причинением значительного ущерба Ж.А.Ж.

Волков Е. В. также осуждён за тайное хищение имущества Ф.В.Э., совершённое в период с 17 часов 02 апреля до 14 часов 25 минут 03 апреля 2012 года группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, с незаконным проникновением в гараж N **** ГПС "Березки", расположенного в г. Магнитогорске Челябинской области, ул. ****, 22, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а Пятницкий А. В. - за тайное хищение имущества К.В.И., совершённое в период с 18 часов 23 апреля до 12 часов 16 мая 2012 года группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с незаконным проникновением в гараж N **** ГСК "Сосновая", расположенного в г. Магнитогорске Челябинской области, ул. ****, ****, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

3

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Костяева Л. А. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуальным закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не в полном объёме привёл свои выводы относительно соблюдения условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в описательно-мотивировочной части приговора -выводы по вопросу назначения осуждённым наказания, недостаточно полно учёл признанные им же смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание наличие у Волкова Е. В. и Пятницкого А. В. постоянного места жительства и работы, недостаточно полно мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, не указал влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. Государственный обвинитель считает, что поскольку исковые требования потерпевших были удовлетворены приговором, постановленным по другому уголовному делу в отношении соучастников осуждённых, то настоящий приговор в части удовлетворения исков этих же потерпевших к Волкову Е. В. и Пятницкому А. В. подлежит отмене. Обращает внимание на то, что исковые требования удовлетворены судом без учёта частичного возмещения ущерба.

Защитник Дюсенбаев Р. К. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого Волкова Е. В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд в нарушение требований ст. ст. 43 и 60 УК РФ не учёл, что Волков Е. В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, способствовал раскрытию преступлений, частично возместил причинённый ущерб, состоит в официальном браке, его беременная супруга не работает, осуждённый являлся единственным кормильцем, и его нахождение в местах лишения свободы поставило его супругу на грань выживания. Кроме того, потерпевшие в суде заявили, что не желают того, чтобы Волков Е. В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являлись основанием для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Пятницкого А. В. защитник Каблуков И. В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении осуждённому более мягкого наказания с применением положений уголовного закона об условном осуждении, указывая на то, что назначенное Пятницкому А. В. наказание является чрезмерно суровым, так как не соответствует тяжести преступлений и личности осуждённого.

Осуждённый Волков Е. В., находя назначенное ему наказание несправедливым, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить положения п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование своих доводов приводит те же обстоятельства, что изложены в жалобе его защитника, а также ссылается на наличие малолетнего ребёнка и тяжёлого неизлечимого заболевания - туберкулёза. Кроме того, осу-

4

ждённый полагает, что решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших принято без учёта частичного возмещения вреда.

В апелляционной жалобе осуждённый Пятницкий А. В. приводит основания к изменению приговора, считая, что при назначении наказания суд должным образом не учёлявку осуждённого с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на изоляции его от общества, занятие трудом и положительные характеристики с места жительства и работы. По мнению Пятницкого А. В., суд не в полной мере мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённые вину признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела, заявив о добровольности ходатайств, а также о том, что им понятно обвинение, с которым они полностью согласны, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие в заявлениях /т. 3 л. д. 13, 14, 15, 18/ согласились с ходатайствами осуждённых.

Доводы апелляционного представления о неполном изложении в приговоре выводов относительно соблюдения условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке не конкретизированы, носят абстрактных характер и потому судебной коллегией отвергаются.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласились Волков Е. В. и Пятницкий А. В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал их действия по факту хищения имущества Ж.А.Ж. по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества С.В.В. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, действия Волкова Е. В. по факту хищения имущества Ф.В.Э., а Пятницкого А. В. - по факту хищения имущества К.В.И. по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совер-

5

шённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённым, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются государственный обвинитель, осуждённые и их защитники, влияния наказания на исправление Волкова Е. В. и Пятницкого А. В.

Отсутствие в приговоре указания на влияние наказания на условия жизни их семей, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не служит основанием для отмены или изменения приговора.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также является соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и разделяются судебной коллегией.

По этой причине доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Явки Волкова Е. В. и Пятницкого А. В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признанные судом в качестве смягчающих обоим осуждённым наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Пятницкому А. В., позволили назначить ему наказание, фактически не превышающее установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ пределов.

Наличие в действиях Волкова Е. В. рецидива преступлений - отягчающего наказание обстоятельства - в силу прямого указания в законе (ч. 1 ст. 62 УК РФ) является препятствием для применения аналогичных ограничений по отношению к назначенному ему наказанию.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом учтены.

Сведений о том, что Волков Е. В. страдает тяжёлым неизлечимым заболеванием, о котором указывает в своей жалобе, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, состояние здоровья осуждённого принято во внимание при назначении наказание, потому повторного признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в связи с наличием иного заболевания не требуется.

6

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причи-нителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований потерпевших, предъявленных к соучастникам Волкова Е. В. и Пятницкого А. В. в рамках другого уголовного дела, не препятствует удовлетворению гражданских исков этих же потерпевших, предъявленных к осуждённым, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ потерпевшие могут требовать возмещения вреда как от всех соучастников преступлений, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решение суда об этом следует признать правильным, а доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в этой части и доводы защитника Березняковской Н. В. о неосновательном обогащении потерпевших - не основанными на законе.

Доводы об удовлетворении исковых требований потерпевших без учёта частичного возмещения причинённого им ущерба, изложенные в дополнении к апелляционному представлению и апелляционной жалобе осуждённого Волкова Е. В., противоречат материалам дела.

Потерпевшим Ф.В.Э. был заявлен иск на сумму 38 820 рублей, Ж.А.Ж. - на сумму 28 260 рублей, С.В.В. -26 000 рублей, К.В.И. - 16 000 рублей /т. 1 л. д. 89, 162, 196, 218/.

В период судебного разбирательства Ф.В.Э. возмещён ущерб на сумму 13 000 рублей, Ж.А.Ж. - на сумму 9 500 рублей, С.В.В. - на сумму 7 000 рублей, К.В.И. - 5 000 рублей /т. 3 л. д. 49, 52, 50, 53,48,51,56/.

Приговором в пользу Ф.В.Э. взыскано 25 820 рублей, Ж.А.Ж. - 18 760 рублей, С.В.В. - 19 000 рублей, К.В.И. - 11 000 рублей.

Таким образом, гражданские иски потерпевших удовлетворены с учётом полученных ими в счёт частичного возмещения ущерба денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2012 года Пятницкий А. В. был осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной пла-

7

ты в доход государства.

Постановлением этого же судьи от 15 ноября 2012 года указанное наказание заменено 2 месяцами лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Наказание осуждённый отбывал с 18 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года /т. 2 л. д. 239, т. 3 л. д. 41, 42/.

Преступления, за совершение которых Пятницкий А. В. осуждён по настоящему уголовном делу, совершены им до вынесения приговора мирового судьи от 30 августа 2012 года.

Следовательно, при назначении осуждённому окончательного наказания суду следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом наказания, отбытого по приговору от 30 августа 2012 года.

Отбытие Пятницким А. В. наказания, назначенного указанным приговором и заменённого в порядке исполнения, применению правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не препятствует, поскольку наказание по приговору от 30 августа 2012 года подлежало зачёту в срок окончательного наказания полностью.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о необходимости зачёта в срок наказания, назначенного настоящим приговором, наказания, отбытого Пятницким А. В. по приговору мирового судьи судебного участка N1 Орд-жоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2012 года, с 18 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года в отношении ВОЛКОВА Е.В. и ПЯТНИЦКОГО А.В. изменить: зачесть в срок наказания, назначенного Пятницкому А. В., наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2012 года, с 18 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судьи: