Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 10-2246/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Пудовкиной Я.С. и Курдюковой Е.Г. при секретаре Беляевой Д.В.

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С.,

осужденного Григорьева Е.Ю.,

адвоката Корнева И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Размочкина П.П. и апелляционной жалобе осужденного Григорьева Е.Ю. на приговор Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 года, которым

ГРИГОРЬЕВ Е.Ю., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый 26 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2012 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении Григорьева Е.Ю., срок отбывания наказания исчислен с 08 апреля 2013 года.

2

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление государственного обвинителя Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления о внесении в приговор изменений, касающихся правильного указания отчества потерпевшего и решения судьбы вещественных доказательств, полагавшего в остальной части приговор оставить без изменения, а также выступления осужденного Григорьева Е.Ю. и адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 года Григорьев Е.Ю. признан виновным и осужден за кражу принадлежащего Ч.Э.А. сотового телефона "Нокиа 6700с" с защитной пленкой и флеш-картой общей стоимостью 8250 рублей с причинением значительного ущерба гражданину и кражу принадлежащей Ч.К.А. сим-карты стоимостью 65 рублей.

Преступление совершено 15 января 2013 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Размочкин П.П. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона и не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 60 от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", не в полном объеме указал свои доводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ущерб причинен Ч.Э.В. , а не Ч.Э.А., что противоречит обвинительному заключению, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не решил вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Е.Ю. просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание. Указывает, что осознал содеянное и в будущем не намерен преступать закон. Обращает внимание на то, что его мать практически осталась одна, а он оказывал ей материальную помощь и помощь по хозяйству.

3

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговор в отношении Григорьева Е.Ю. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Григорьеву Е.Ю. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Григорьев Е.Ю. в момент ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 149). Данное ходатайство он поддержал в суде первой инстанции, что подтверждается его письменным заявлением и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 172, 177).

В описательно-мотивировочной части постановленного судом обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционного представления, перечислены все условия, при которых возможно постановление такого приговора по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного Григорьеву Е.Ю. обвинения, подтвержденного имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Григорьеву Е.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждено совокупностью представленных доказательств. Действия его правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель не мотивировал содержащиеся в апелляционном представлении доводы о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Назначенное Григорьеву Е.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых

4

преступлений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств назначил Григорьеву Е.Ю. справедливое наказание в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом данных о личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и невозможности сохранения ему условного осуждения к лишению свободы по приговору от 26 декабря 2012 года.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и личности виновного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении Григорьева Е.Ю. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для снижения назначенного размера наказания.

Вид исправительного учреждения, где Григорьеву Е.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению, а приговор в отношении Григорьева Е.Ю. - изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании судом преступного деяния, совершенного Григорьевым Е.Ю., указано, что значительный ущерб причинен потерпевшему Ч.Э.В., тогда как отчество потерпевшего " А.". Данная неточность является очевидной технической ошибкой, подлежащей уточнению, и не влияет на существо и законность приговора.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе решение вопроса о вещественных доказательствах.

Данное требование уголовно-процессуального закона суд не выполнил, судьбу вещественных доказательств в резолютивной части приговора не решил. Судебная коллегия находит необходимым внести дополнение в приговор, касающееся решения вопроса о вещественных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Размочкина П.П. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 года в отношении ГРИГОРЬЕВА Е.Ю. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Григорьевым Е.Ю., и указании данных о потерпевшем правильно указать, что ущерб причинен " Ч.Э.А." вместо " Ч.Э.В.".

- дополнить резолютивную часть приговора решением вопроса о судьбе вещественных доказательств: кассовый чек, гарантийный талон, детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле, сотовый телефон "Нокиа 6700с" - оставить у потерпевшего Ч.Э.А., освободив последнего от обязанности его хранения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Размочкина П.П. и апелляционную жалобу осужденного Григорьева Е.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: