Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 10-2249/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Айкашевой О.С., судей Терещенко О.Н. и Тульской И.А., при секретаре Бахмутовой О.С.,

с участием прокурора Березовского С.С, осужденного Томина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бандуровской Е.В. с дополнением, апелляционной жалобе осужденного Томина А.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года в отношении

ТОМИНА А.В., родившегося **** года в

г. ****, судимого:

1) 06 августа 2004 года Металлургическим районным судом г. Челябинска с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2008 года по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

15 марта 2006 года постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска, условное осуждение отменено.

08 мая 2009 года был освобождён по отбытии срока наказания.

2) 17 ноября 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 26 февраля 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1

2

ст.70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 17 ноября 2011 года и от 26 февраля 2013 года отменено, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 17 ноября 2011 года и 26 февраля 2013 года, назначено окончательно к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Томина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томин А.В осужден за совершение разбойного нападения на гр. Р.В.Н., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 01 марта 2013 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банду-ровская Е.В.просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд в приговоре допустил противоречие при описании преступного деяния и приведенной квалификацией по ч.З ст. 162 УК РФ, не мотивировал свои выводы в части совершения указанного преступления с признаком незаконного проникновения в жилище. Считает, что описание преступного деяния в приговоре не содержит данного признака, не полно учтены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлияло на доказанность вины и назначение наказания Томину А.В.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор района Ткачев А.А. полагает, что судом в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не решен вопрос о зачете в срок наказания время нахождения Томиным А.В. под стражей в период с 15 по 17 декабря 2012 года по приговору суда от 26 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Томин А.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе, либо правильно квалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что частично с осуждением не согласен, суд не в полной мере учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, ссылается на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, постоянных мест работы и жительства, почетного звания ветерана боевых действий. Полагает, что следствие велось необъективно с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что 25 апреля 2013 года в судебном заседании по-

терпевший просил не наказывать его строго, показал, что он первоначально не хотел обращаться с заявлением в правоохранительные органы, а во время судебного следствия заявлял, что нож находящийся в руках Томина А.В., не воспринимал как оружие и угроз о применении ножа с его стороны (Томина А.В.) не было. На вопрос гособвинителя о наличии вообще ножа в руках Томина А.В. он ничего пояснить не смог, в тот день находился в сильном алкогольном опьянении они вместе у потерпевшего в комнате распивали спиртное. По мнению осужденного показания, которые дал потерпевший во время предварительного следствия ему навязал следователь. Обращает внимание также и на показания свидетеля П.А.В., который указал что он (Томин А.В.) никакой опасности не представлял, так как был в сильном алкогольном опьянении и ножа он не видел.

Обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Томина А.В. в совершении указанного выше преступного деяния основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Вина Томина А.В. подтверждена его явкой с повинной от 01 марта 2013 года, согласно которой он добровольно себя изобличил в совершении нападения на потерпевшего в квартире, с требованием передачи ему телевизора. При этом кухонный нож приставлял к животу Р.В.Н., угрожал расправой.

Кроме явки с повинной осужденного его вина подтверждена:

- показаниями самого Томина А.В. в части незаконного завладения телевизором Р.В.Н.;

- показаниями потерпевшего Р.В.Н. об обстоятельствах незаконного проникновения в его квартиру, нападении на него с ножом и угрозой применения физического насилия с требованиями о передаче телевизора осужденным Томиным А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, он воспринимал его угрозы реально;

- показаниями свидетеля П.А.В. - соседа потерпевшего Р.В.Н. об обстоятельствах пресечения им незаконных действий Томина А.В., подтвердившего факт нападения с ножом на Р.В.Н. осужденным Томиным А.В., с незаконным проникновением в комнату последнего, с требованием передать ему телевизор.

На очных ставках 03 марта 2013 года с подозреваемым Томиным А.В.

4

свидетель П.А.В. и потерпевший Р.В.Н. подтвердили свои показания.

Также вина Томина А.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления потерпевшего Р.В.Н. о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, которыми установлено, что в комнате потерпевшего Р.В.Н. на столе был обнаружен кухонный нож, длиной лезвия 12 см. На столе на кухне обнаружен похищенный телевизор, с поверхности которого были изъяты следы рук. Комната потерпевшего представляет собой изолированное жилое помещение, в коммунальной квартире с общим коридором и кухней;

- выводами криминалистической экспертизы от 13 марта 2013 года подтверждается, что изъятый след пальца руки с поверхности телевизора оставлен большим пальцем левой руки Томина А.В.

Действия Томина А.В. правильно квалифицированы по ч.З ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам сторон суд первой инстанции подробно изучил все обстоятельства дела, проанализировал представленные стороной обвинения доказательства и дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17 и 87 УПК РФ.

Суд достаточно полно мотивировал свои выводы о виновности Томина А.В. в совершенном им преступлении, о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал надлежащую оценку позиции Томина А.В., отрицавшего незаконное проникновение в жилище, высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применение кухонного ножа в качестве оружия.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Томина А.В., потерпевшего Р.В.Н., свидетеля П.А.В., с точки зрения относимости и допустимости, о чем привел мотивы, по которым признал их законными, положил в основу приговора и отверг доводы осужденного. Исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять явке с повинной осужденного и показаниям свидетеля и потерпевшего, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой- либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного, либо самооговора судебная коллегия не находит.

5

Доводы осужденного, касающиеся переоценки доказательств - показаний свидетеля П.А.В. и потерпевшего Р.В.Н., по его мнению, отрицавших факт применения им ножа, высказывания угроз, получили надлежащую оценку в приговоре суда. Суд правильно оценил позицию осужденного в судебном заседании как избранный им способ защиты, а интерпретацию показаний свидетеля и потерпевшего не иначе как желание истолковать их в свою пользу, поскольку доводы осужденного опровергаются анализом приведенных в приговоре доказательств. Суд дал оценку в своем постановлении и отклонил замечания осужденного на протокол судебного заседания, принесенные на показания свидетеля П.А.В. и потерпевшего Р.В.Н. (л.д.169).

Суд, отвергнув доводы осужденного о законности его пребывания в комнате потерпевшего, правильно оценил момент прекращения такого пребывания, когда Томин А.В. покинул комнату Р.Н.В. (ушел к себе домой) и момент возникновения незаконных действий Томина А.В. - проникновение в жилище, когда он вновь пришел к Р.Н.В. через определенный промежуток времени. При этом, суд учел взаимоотношения сторон, которые в дружеских и родственных отношениях не состояли, Томин А.В. второй раз пришел с корыстным умыслом на завладение чужим имуществом - телевизором, был агрессивен, ворвался в комнату против воли потерпевшего, с требованием о передаче ему чужого имущества. Действия свои Томин А.В. подкрепил угрозой о расправе, демонстрацией кухонного ножа.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд достаточно полно и аргументировано описал преступное деяние с указанными выше квалифицирующими признаками. Судебная коллегия, находит выводы суда, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, последовательными, а приведенная в приговоре квалификация действий осужденного, в том числе с признаком незаконного проникновения в жилище, соответствует описанию преступного деяния. Противоречий при описании преступного деяния и приведенной судом квалификацией по ч.З ст.162 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о совместном с потерпевшим распитии спиртных напитков, в день совершения преступления, получили оценку в приговоре суда и не свидетельствуют о законности его действий, связанных с повторным посещением квартиры потерпевшего и не влияют на правильность выводов суда о квалификации его действий.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия поддерживает мнение суда о том, что, вопреки доводам сторон, все добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточны-

6

ми для принятия решения о виновности Томина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения в период условного осуждения по двум приговорам суда и пришёл к правильному выводу о том, что предыдущее наказание оказалось для него недостаточным, на путь исправления он не встал, о возможности исправления Томина А.В. лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: частичное признание Томиным А.В. своей вины, явку с повинной, принесение им своих извинений потерпевшему в зале суда, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего и требований у последнего о возмещении ущерба от преступления, возвращение похищенного имущества.

Доводы осужденного о наличии у него почетного звания - ветерана боевых действий объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд учел материальное положение осужденного, достаточно мотивировал свои выводы о возможном неприменении к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал в действиях Томина А.В. рецидив преступлений.

Вопрос о применении ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Вопреки доводам осужденного о несправедливости приговора, назначенное ему наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, является минимальным, в связи с чем снижению не подлежит.

7

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с дополнительными доводами апелляционного представления находит необходимым изменить приговор, поскольку судом вопреки требованиям п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не решен вопрос о зачете Томину А.В времени содержания под стражей по приговору от 26 февраля 2013 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 по 17 декабря 2012 года. Однако указанные изменения носят технический характер, не влияют на правильность и законность обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления с дополнением в остальной части и жалобы осужденного.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч.2 ст.З89.33 судебная кол-

легия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бандуров-ской Е.В . с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года в отношении ТОМИНА А.В. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Томину А.В. время содержания под стражей в период с 15 по 17 декабря 2012 года по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: