Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 10-2267/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Янковской О.Н. и Солдаткиной О.В., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я.,

осуждённого Муминова М.М.,

адвоката Лепёхина А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Муминова М.М., адвоката Кондратьева М.А. и по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года, которым

МУМИНОВ М.М., родившийся **** года в с. ****, судимый: 30 апреля 2004 года с учётом изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобождённый 14 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней,

- осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 08 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Муминова М.М., адвоката Лепёхина А.Г., поддержавших доводы жалоб, представления, государственного обвинителя Минкина Б.Я., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муминов М.М. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина, общей массой 3 790, 195 г, в особо круп-

2

ном размере. Преступление совершено в период с 07 июля 2012 года до 16 часов 08 июля 2012 года, в который Б.А.Х. предложил приобрести Муминову М.М. у него героин массой 3 790, 195 г. Желая заниматься незаконным сбытом героина и не имея собственных денежных средств для его приобретения у Б.А.Х., Муминов М.М. в указанный период времени приискивал приобретателей наркотика, а 08 июля 2012 года с 15 часов 55 минут до 16 часов 09 минут, Муминов М.М., находясь в салоне автомобиля возле торгового центра " ****" по пр. ****, ****, для оценки качества приобретаемого у Б.А.Х. героина, незаконно приобрёл его часть массой не менее 8, 075 г, в особо крупном размере. Довести свой преступный умысел до конца Муминов М.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции 08 июля 2012 года около 16 часов 09 минут у дома **** по ул. ****, и изъятием незаконно приобретённого наркотического средства. 08 июля 2012 года около 16 часов 40 минут Б.А.Х. также был задержан сотрудниками полиции на берегу реки Урал в районе шоссе ****, у которого в ходе досмотра автомашины обнаружено и изъято наркотическое средство героин общей массой 3 782, 12 г, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение при назначении наказания за приготовление к преступлению положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в то время как применению подлежали положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации содеянного осуждённым, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Муминов М.М., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в соответствии с изменённой квалификацией. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам - показаниям сотрудников полиции, его показаниям, показаниям свидетеля Л.В.О., данным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Г.Г.Р. Считает, что его виновность в приготовлении к сбыту наркотических средств не доказана. Указывает, что сотрудники полиции оказывали на него при задержании давление, наркотическое средство ему подкинули.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.А. просит приговор отменить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, пере-

3

квалифицировать действия Муминова М.М. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в соответствии с изменённой квалификацией. Считает, что постановленный в отношении Муминова М.М. приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что при признании Муминова М.М. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств судом не указано, какие именно действия, направленные на приготовление, были им совершены. Считает, что доказательств приискания приобретателей наркотических средств, приискания средств совершения преступления Муминовым М.М. в приговоре не приведено. Излагает показания свидетелей Г.Г.Р., Л.В.О., С.И.А., М.И.В., показания Муминова М.М., содержание протоколов личного досмотра Л.В.О., досмотра транспортного средства Б.А.Х., и приводит свою оценку данных доказательств. По мнению автора жалобы, доказательств наличия умысла Муминова М.М. на незаконный сбыт героина массой 3 790, 195 г стороной обвинения не представлено, а изложенные выше доказательства свидетельствуют лишь о причастности Муминова М.М. к посредничеству в приобретении Л.В.О. у Б.А.Х. героина массой 8, 075 г. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Л.В.О., данные в ходе предварительного следствия в связи с нахождением данного свидетеля в момент допроса в состоянии наркотического опьянения; показания свидетелей С.И.А. и М.И.В. в связи с тем, что они не назвали источник своей осведомлённости, из которого ими получена оперативная информация об умысле Муминова М.М. на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что наркотическое средство у Муминова М.М. было изъято спустя более чем через 5 часов после фактического задержания на месте фактического задержания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора. Доводы осуждённого и адвоката несостоятельны, удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, с учётом требований ст. 252 УПК РФ пришёл к обоснованному выводу о виновности Муминова М.М. в

4

приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина, общей массой 3 790, 195 г в особо крупном размере.

Как видно из материалов дела и верно указано судом в приговоре, умысел Муминова М.М. на незаконный сбыт наркотического средства -героина в особо крупном размере подтверждён: пояснениями Муминова М.М. при его задержании в ходе личного досмотра в присутствии понятых о том, что в его левом кармане джине находится свёрток с героином, который приобретён им 08 июля 2012 года у парня по имени " Р." для пробы, с целью приобретения у него большей партии; пояснениями Б.А.Х. ( А.Х.) при его задержании в присутствии понятых о том, что в изъятых из его автомобиля 4 свёртках находится героин, который он привёз на реализацию таджику по имени " М."; детализацией телефонных соединений между абонентами Муминовым М.М. и Б.А.Х., свидетельствующей о наличии телефонных соединений между данными абонентами в период с 07 по 08 июля 2012 года; показаниями свидетеля Л.В.О. в ходе предварительного следствия о том, что Муминова М.М. он знает как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, от Муминова М.М. 06 июля 2012 года ему стало известно, что ему (Муминову М.М.) должны привезти на продажу героин, а также о том, что 07 июля 2012 года и 08 июля 2012 года он возил Муминова М.М. на своей автомашине на встречу с Б.А.Х., который передавал Муминову М.М. для пробы небольшое количество героина, Муминов М.М. собирался приобрести у Б.А.Х. большую партию героина и искал для её перепродажи цыгана по имени П.; заключением судебной химической экспертизы, обнаружившей на смывах рук Муминова М.М. наркотическое средство героин; заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым у Муминова М.М. при задержании изъят героин массой 8, 075 г, а у Б.А.Х. при задержании изъят героин суммарной массой 3 782, 12 г; показаниями сотрудников полиции С.И.А. и М.И.В. о наличии у них оперативной информации о сбыте наркотических средств Муминовым М.М. и о готовности приобрести им крупную партию наркотиков для продажи, наблюдавших встречу Б.А.Х. и Муминова М.М. 08 июля 2012 года, принимавших участие в их задержании непосредственно после взятия Муминовым М.М. очередной мелкой партии героина у Б.А.Х. для пробы.

Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными для выводов суда о виновности Муминова М.М. в приготовлении к незаконному сбыту всей партии наркотических средств, изъятой в совокупности у Б.А.Х. и Муминова М.М. Объективная сторона преступления, в совершении которого Муминов М.М. признан виновным, судом в приговоре изложена вопреки утверждениям адвоката достаточно полно, с. подтверждением исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

5

Версия осуждённого о том, что он не занимался поиском покупателей героина, который он намеревался приобрести у Б.А.Х., подтверждённая его женой Г.Г.Р., опровергнута судом совокупностью исследованных судом доказательств, которые достаточно полно изложены судом в приговоре.

При этом, обосновывая виновность Муминова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, исходя из исследованных доказательств, верно пришёл к выводам, что об умысле Муминова М.М., не употребляющего наркотические средства, именно на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, свидетельствуют количество наркотического средства - 3 790, 195 г, которое Муминов М.М. намеревался приобрести у Б.А.Х., поиск приобретателей данной партии героина.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершённого осуждённым преступления соответствуют требованиям ст. 14 УПК РФ. Данные выводы суда полностью разделяет и судебная коллегия.

Показаниям свидетелей обвинения Л.В.О., С.И.А., М.И.В., вопреки утверждениям адвоката, дана правильная оценка.

Суд верно отнёсся критически к показаниям свидетеля Л.В.О., данным в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Очевидно, что позиция данного свидетеля в ходе судебного разбирательства о том, что он ничего не слышал и не видел во время встреч Муминова М.М. с Б.А.Х., а также о том, что о причастности Муминова М.М. и Б.А.Х. к незаконному обороту наркотиков он не знал, выдвинута с целью самозащиты, а также с целью смягчения ответственности его знакомого Муминова М.М.

При этом, как следует из показаний Л.В.О., данных им 09 июля 2012 года в 04 часа, спустя почти 12 часов после задержания, героин, взятый Муминовым М.М. у Б.А.Х. для пробы, на него наркотического эффекта при курении не произвёл, что исключает искажение им показаний в связи с имевшим место наркотическим опьянением. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данным на предварительном следствии не нашёл суд первой инстанции, не находит данных оснований и судебная коллегия.

Доводы адвоката о недопустимости показаний оперативных сотрудников полиции С.И.А. и М.И.В. в связи с тем, что ими не назван источник информации, свидетельствующий об умысле Муминова М.М. на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные свидетели являлись очевидцами событий, информация о причастности Муминова М.М. к незаконному обороту наркотических средств ими получена в рамках осуществления оперативно-

6

розыскных мероприятий, в соответствии с Законом "Об ОРД".

Доводы адвоката о том, что личный досмотр Муминова М.М. производился спустя более чем через 5 часов после задержания осуждённого, не ставят под сомнение факт наличия у Муминова М.М. героина при его изъятии, что не отрицал и сам Муминов М.М. в ходе предварительного следствия. Само изъятие, что не отрицалось и Муминовым М.М., произведено сотрудниками полиции в служебном кабинете, а не на месте задержания, как об этом указывает адвокат в жалобе.

Показания Муминова М.М. о том, что наркотическое средство 08 июля 2012 года массой 8, 075 г было им приобретено для наркозависимого Л.В.О. по его просьбе, судом верно оценены критически. Как видно из материалов дела и верно указано судом, данная версия озвучена Муминовым М.М. только в ходе судебного разбирательства и опровергается: показаниями самого свидетеля Л.В.О. как в ходе предварительного так и судебного следствия, который никогда не утверждал о том, что Муминов М.М. наркотическое средство 08 июля 2012 года приобрёл для него по его просьбе; фактом изъятия героина массой 8, 075 г у Муминова М.М.

Очевидно, что признавая факт незаконного приобретения и хранения мелкой партии наркотиков и отрицая факт приготовления к сбыту крупной партии, осуждённый пытался избежать осуждения за приготовление к совершению особо тяжкого преступления.

Версию осуждённого о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, а также о том, что наркотическое средство было ему подкинуто ими, судебная коллегия находит явно надуманной, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за совершённое особо тяжкое преступление. Данная версия осуждённым изложена только в апелляционной жалобе, ранее, в ходе предварительного и судебного следствия, будучи допрошенным с участием адвоката, имея возможность дачи показаний, Муминов М.М. о данных фактах не заявлял, жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Поэтому данные доводы судебная коллегия находит явно надуманными.

Представленный анализ доказательств стороной защиты не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осуждённого, противоречит фактическим обстоятельствам.

Внесение изменений в уголовный закон, вступивших в законную силу 01 января 2013 года (N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года), не улучшило положение осуждённых по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому не влечёт оснований для внесения изменений в постановленный в отношении Муминова М.М. приговор.

7

Квалифицируя действия Муминова М.М., суд учёл положения ст.ст. 9, 10 УК РФ о необходимости квалификации его действий в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Выводы о квалификации действий осуждённого достаточно судом мотивированы. Доводы апелляционного представления прокурора в данной части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе проведения предварительного расследования не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что преступление расследовано и дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд должным образом исследовал и дал оценку доказательствам, в том числе результатам ОРД, обоснованно признав их законными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в удовлетворении их ходатайств не усматривается.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд учёл: смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, а также обстоятельства, характеризующие личность Муминова М.М. - регистрация, место жительства, где осуждённый характеризуется удовлетворительно; наличие

8

отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным, судом учтены.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания Муминову М.М. судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 66 УК РФ. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, правильно применив при назначении наказания за неоконченное преступление в виде приготовления положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и верно указав об этом на 11 листе приговора, суд на 10 листе приговора допустил описку, указав, что при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ вместо ч. 2 ст. 66 УК РФ. Данная техническая ошибка требует внесения в приговор соответствующего исправления, которое не влияет на срок и размер назначенного Муминову М.М. наказания. Доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора апелляционные жалобы, представление не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о несправедливости наказания не конкретизированы, не аргументированы, обоснования указанных требований не приведены. Поэтому апелляционное представление в данной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года в отношении МУМИНОВА М.М.

9

изменить:

- в описательно-мотивировочной части на листе 10 указать о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 66 УК РФ вместо ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении МУМИНОВА М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Муминова М.М., адвоката Кондратьева М.А. и апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: