Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 10-2270/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Янковской О.Н. и Солдаткиной О.В.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н.,

осуждённого Максутова P.P.,

адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пановой С.А. и по апелляционной жалобе осуждённого Максутова P.P. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2013 года, которым

МАКСУТОВ Р.Р., родившийся **** года в г. ****, судимый: 1) 12 августа 2009 года с учётом изменений по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями суда испытательный срок продлевался всего на 4 месяца; 2) 12 ноября 2010 года с учётом изменений по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 августа 2009 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев без ограничения свободы, освобождённый 09 июня 2012 года по отбытии наказания,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на девять месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего

2

режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2012 года.

Удовлетворены гражданские иски прокурора в интересах потерпевших П.И.Б., К.В.С. и Х.И.И., в пользу которых постановлено взыскать с Максутова P.P. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления государственного обвинителя Гаан Н.Н., поддержавшей доводы представления, осуждённого Максутова P.P. и адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максутов P.P. осуждён за то, что:

11 августа 2012 года в дневное время с целью тайного хищения чужого имущества незаконно через открытую дверь проник в дом **** по ул. **** СНТ " ****", являющийся в летнее время жилищем, откуда тайно похитил из сумки 450 рублей, принадлежащие П.И.Б., с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

11 августа 2012 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества незаконно через открытую дверь проник в дом **** СНТ " ****", являющийся в летнее время жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.С.: варёную колбасу весом 500 г стоимостью 115 рублей, банку сметаны весом 500 г стоимостью 45 рублей, молоко весом 300 г стоимостью 40 рублей, сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 1 800 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а всего на общую сумму 2 100 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

13 августа 2012 года в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества незаконно через открытую дверь проник в дом **** по ул. **** СНТ " ****", являющийся в летнее время жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х.И.И.: подсолнечное масло в бутылке ёмкостью 1 литр стоимостью 80 рублей, 2 банки консервов "сайра в масле" стоимостью 55 рублей за каждую, 1 банку консервы "сардина в томатном соусе" стоимостью 55 рублей, 1 бутылку водки "Кедровая" ёмкостью 1 литр стоимостью 270 рублей, 1 пачку пельменей весом 1 кг стоимостью 180 рублей, а всего на общую сумму 695 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

13 августа 2012 года около 22 часов 00 минут с целью тайного хищения

3

чужого имущества незаконно через открытую дверь проник в дом **** по ул. **** СНТ " ****", являющийся в летнее время жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Ю.А.: Ди-Ви-Ди-проигрыватель портативный стоимостью 6 500 рублей, портативную игровую приставку "Сони плейстейшн" стоимостью 3 500 рублей с флэш-картой стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10 500 рублей, с которым после выхода из дома был замечен, однако, с целью удержания похищенного, преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, продолжил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

08 сентября 2012 года около 21 часа 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества через открытую дверь проник во времянку, предназначенную для отдыха, расположенную на садовом участке по ул. ****, **** СНТ " ****", откуда пытался тайно похитить денежные средства в сумме 370 рублей, принадлежащие В.С.Ю. Однако, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием на месте преступления В.С.Ю.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова СА. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, вынести новый обвинительный приговор. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неверным указанием в описательно-мотивировочной части при изложении доказательств виновности Максутова P.P. вместо слова грабежа, "кража", а при изложении показаний Максутова P.P. вместо даты 08 сентября 2012 года, даты "17 августа 2012 года" (дата совершения покушения на хищение денежных средств в сумме 370 рублей). Видит противоречия в том, что судом указано о необходимости назначения за 4 тяжких преступления Максутову P.P. наказания в виде лишения свободы, тогда как он признан судом виновным и в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание, что суд не обсудил возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Максутов P.P. просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), снизить размер наказания до 2 лет лишения свободы. Считает, что его показания в части совершения хищения имущества М.Ю.А. изложены неверно, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Излагает свою версию произошедших событий и считает, что факт того, что тайное хищение имущества переросло

4

в открытое, а также того, что садовый домик М.Ю.А. является жилищем, не нашли своего подтверждения. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, близким к максимальному, полагая, что смягчающие обстоятельства и его состояние здоровья учтены не в полной мере. Обращает внимание, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не разрешён вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ. В этой связи просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора. Доводы осуждённого, приведённые в жалобе несостоятельны, удовлетворению не подлежат. Доводы государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению в связи с допущенными в приговоре техническими ошибками.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённых осуждённым краж, покушения на кражу, грабежа является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Максутова P.P. в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о недоказанности совершения им грабежа и квалифицирующего признака грабежа "с незаконным проникновением в жилище", несостоятельны. Факт использования садового домика в летний период времени для проживания

5

подтверждён показаниями потерпевшего М.Ю.А., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия - садового дома, из которого следует, что в доме присутствуют предметы, необходимые для проживания. Факт того, что тайное хищение имущества М.Ю.А. переросло в открытое, подтверждён показаниями потерпевшего, свидетелей М.В.А., С.Т.А., Ш.В.Г., пояснивших, что видели, как Максутов P.P. вышел с территории садового участка М.Ю.А., на их требования остановиться убежал. Данный факт подтверждён и показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия о том, что с похищенным имуществом он был обнаружен садоводами, с целью удержания похищенного он убежал от преследовавших его граждан. Показания вопреки утверждениям осуждённого, изложены в приговоре верно.

Данным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств виновности Максутова P.P. вместо слова грабежа указано слово "кража", а при изложении показаний Максутова P.P. вместо даты 08 сентября 2012 года, указана дата "17 августа 2012 года" (дата совершения покушения на хищение денежных средств в сумме 370 рублей), несостоятельны. Допущенные судом описки не вызывают сомнений в том, что Максутов P.P. совершил 08 сентября 2012 года покушение на кражу, а 13 августа 2012 года грабёж. Наличие данных описок не влечёт оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, наличие описки в квалификации содеянного осуждённым требует внесения в приговор соответствующего исправления. Доводы государственного обвинителя в данной части подлежат удовлетворению. Данное исправление не влечёт снижения назначенного осуждённому наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено

6

соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осуждённому назначено наказание с учётом известных смягчающих обстоятельств, в том числе с учётом неудовлетворительного состояния здоровья.

Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых Максутовым P.P. 4 тяжких преступлений, как об этом верно указано вопреки доводам государственного обвинителя в приговоре, степени их общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным. Доводы апелляционного представления о неверном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Максутовым P.P. 4 тяжких преступлений несостоятельны. Данное указание соответствует действительности. Доводы сторон о необходимости отмены либо изменения приговора в связи с необсуждением судом первой инстанции возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ несостоятельны. Статья 389.17 УПК РФ, содержащая перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих основания для безусловной отмены либо изменения приговора указанного основания не содержит.

Применение судом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и принципа частичного сложения при назначении наказания осуждённому обоснованно.

Назначенное осуждённому наказание, как за каждое преступление, так и за их совокупность, по своему размеру соответствует пределам применённых судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (преступление, совершённое 08 сентября 2012 года), является вопреки утверждениям осуждённого далёким от максимального. Поэтому доводы жалобы Максутова P.P. о чрезмерной суровости наказания и о необходимости его снижения судебная коллегия не разделяет.

7

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, судом определён верно, с учётом положений ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит назначенное Максутову P.P. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пановой С.А. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2013 года в отношении МАКСУТОВА Р.Р. изменить:

- на листе 10 описательно-мотивировочной части приговора в 8 абзаце указать о подтверждении виновности подсудимого в грабеже, вместо виновности в краже (хищение имущества М.Ю.А.).

В остальной части этот же приговор в отношении Максутова P.P. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пановой С.А. и апелляционную жалобу осуждённого Максутова P.P. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи