Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 10-2252/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Пудовкиной Я.С. и Курдюковой Е.Г. при секретаре Беляевой Д.В.

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С,

адвоката Климовой Т.Н.,

потерпевшего К.В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой А.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года, которым

РЕДЬКО П.П., родившийся **** года в

г. ****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешены исковые требования потерпевшего К.В.П.; с Редько П.П. в пользу потерпевшего К.В.П. взыскан материальный ущерб в сумме 17205 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Степановой А.В., выступление государственного обвинителя Домбровского П.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а также выступление потерпевшего К.В.П., полагавшего, что осужденному назначено слишком мягкое наказание, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года Редько П.П. признан виновным и осужден за совершенную с причинением значительного ущерба кражу денежных средств со счета банковской карты потерпевшего К.В.П. на общую сумму 33150 рублей.

Преступление совершено в период с 13 по 28 октября 2012 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова А.В. просит приговор изменить, назначенное Редько П.П. наказание смягчить. Указывает, что суд неправильно оценил совокупность смягчающих вину Редько П.П. обстоятельств, к которым относится полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда в сумме 25000 рублей, положительные характеристики с места работы и учебы, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему и намерение в кратчайшие сроки возместить ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сомова О.А. указывает, что назначенное Редько П.П. наказание является справедливым, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Степановой А.В., судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении Редько П.П. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Редько П.П. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Редько П.П. в момент ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разби-

3

рательства по правилам главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 164). Данное ходатайство он поддержал в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 196).

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого содержится мотивированный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения.

Обвинение, с которым согласился Редько П.П., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия Редько П.П. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Редько П.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания Редько П.П. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд учел влияние наказания на исправление виновного, наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики, мнение потерпевшего по наказанию.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Редько П.П. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Редько П.П. преступления.

4

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы потерпевшего К.В.П., изложенные в суде апелляционной инстанции, о мягкости назначенного Редько П.П. наказания.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, личности виновного и смягчающих его наказание обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения размера наказания или применения в отношении Редько П.П. положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года в отношении РЕДЬКО П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: