Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 10-2315/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А., судей Станелик Н.В. и Чипизубовой О.А., при секретаре Митиной О.А., с участием:

прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката Паниной Е.А., осужденного Каткова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Каткова М.И. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года, которым

КАТКОВ М.И., родившийся **** года в г.

****, судимый:

- 21 ноября 2007 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 20 августа 2008 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден 19 февраля 2010 г. по отбытии наказания;

- 04 августа 20 И г. мировым судьей судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 19 марта 2012 г. обязательные работы заменены лишением свободы сроком

2

на 20 дней. Освобожденный 06 апреля 2012 г. по отбытии наказания;

- 22 февраля 2013 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 февраля 2013 г., окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 февраля 2013 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Паниной Е.А., осужденного Каткова М.И, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков М.И. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества У.М.С., У.Л.Т. и Б.А.Ю., имевшее место 01 февраля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Катков М.И., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о личности, его жизненные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "д, и" ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. По мнению автора жалобы, характеристика участкового не соответствует действительности, поскольку спиртными напитками он не злоупотребляет, бродяжнический образ жизни не ведет, более года проживает совместно со своей семьей. Отмечает, что судом не были выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 73 УПК РФ. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении

3

его конституционных прав. Просит учесть представленный им характеризующий материал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочетков А.В. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Катков М.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, за которое осужден, признал, согласился с предъявленным обвинением.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Каткова М.И. в совершении инкриминируемого ему! преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Каткова М.И. суд обосновал показаниями:

- потерпевшей У.Л.Т. о том, что к ним приехали незнакомые мужчины и стали избивать ее сына, мотивируя тем, что на территории базы был избит их знакомый, хотя сын лишь толкнул незнакомого мужчину, когда тот справлял нужду во дворе. После ухода мужчин, они обнаружили пропажу ее сотового телефона "Моторола" с денежными средствами на одной из сим-карт. Кроме того, пропали сотовый телефон ее сына "Нокиа", нетбук "Самсунг" и телевизор. Находясь на улице, видела под курткой, выходящего из дома молодого человека какой-то предмет, впоследствии поняла, что это был телевизор.

- потерпевшего У.М.С. о том, что он вместе с матерью и Б.А.Ю. находился в доме, где находится база по продаже комбикорма. Находясь на улице, он толкнул мужчину, справлявшего на территории базы нужду, мужчина упал в снег, затем встал и ушел. Спустя некоторое время на территорию базы приехали незнакомые ему молодые люди и стали наносить ему удары, от которых он упал на пол около дивана. Когда открыл глаза, увидел Каткова М.И., держащего в руках нетбук "Самсунг", на его требование вернуть нетбук, Катков М.И. ответил "отработаешь". После осмотра дрма обнаружили пропажу его сотового

4

телефона "Нокиа" с флешкартой и денежными средствами на счету, сотового телефона матери "Моторола", телевизора "Изуми", принадлежащего Б.А.Ю.

- потерпевшего Б.А.Ю. о том, что со слов У.Л.Т. узнал, что в его отсутствие на территорию базы пришли незнакомые мужчины, которые избили сына У.Л.Т., за то, что тот якобы избил мужчину, который в дневное время того же дня сходил в туалет на территории базы. После ухода молодых людей из офиса пропали два сотовых телефона У.М.С. и У.Л.Т., принадлежащие ему нетбук "Самсунг" и телевизор "Изуми".

- свидетеля Т.Е.В. о том, что она проживает совместно с Катковым М.И., после его задержания нашла в сенях своего дома похищенные телевизор и сотовый телефон "Моторола", и отнесла их в полицию.

- свидетеля Г.Р.Н. о том, что когда он справлял нужду, ему кто-то сзади нанес удар в спину. Он позвонил племяннику Г.О.А. и сообщил, что его избили. Г.О.А. подъехал на машине, за рулем которой был Р.В.В., в машине были Х.Р.Н., Катков М.И. и трое незнакомых ему парней. Г.О.А., Катков М.И. и незнакомые парни зашли в двухэтажное здание на территории, после чего все разъехались по домам. Со слов Х.Р.Н. знает, что Катков М.И., находясь вместе с Х.Р.Н. и Г.О.А. в здании, похитил какое-то имущество.

- свидетеля Г.О.А. о том, что ему позвонил Г.Р.Н. и сообщил, что его избили незнакомые парни. Он, Катков М.И., Х.Р.Н., Р.В.В. и трое малознакомых ему парней подъехали на территорию базы, где он, Катков М.И., Г.Р.Н. и трое парней зашли в здание, где увидели молодого человека в алкогольном опьянении, держащего в руках кочергу. Произошел конфликт, в ходе которого Г.Р.Н. нанес парню 3-4 удара кулаком по телу и лицу. После падения парня Катков М.И. тоже нанес парню несколько ударов, после чего все вышли и поехали по домам. Уже в машине он увидел на коленях у Каткова М.И. компьютер черного цвета. На следующий день Катков М.И. пришел к нему и сообщил, что похитил нетбук и сотовый телефон, которые принес с собой.

- свидетеля Х.Р.Н. подтвердившего обстоятельства конфликта. О том, что Катков М.И. похитил вещи, он узнал, когда в квартиру к Г.О.А. приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный нетбук и сотовый телефон "Нокиа".

5

Кроме этого, в основу приговора судом обоснованно положены: рапорт о поступившем сообщении У.М.С. о краже имущества; заявление У.М.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество; протокол осмотра места происшествия; протокол обыска, в ходе которого изъяты нетбук "Самсунг" и сотовый телефон "Нокиа"; протокол выемки у Т.Е.В. телевизора "Изуми" и сотового телефона "Моторола"; протокол осмотра предметов; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого У.М.С. опознал Каткова М.И. как лицо, открыто похитившее его имущество; протокол очной ставки между потерпевшим У.М.С. и подозреваемым Катковым М.И., в ходе которой Катков М.И. подтвердил, что хотел совершить кражу имущества, а когда стал выходить из комнаты, то услышал голос У.М.С., он понял, что последний увидел похищенный нетбук, и быстро ушел из комнаты; протоколы проверки показаний на месте и явки с повинной Каткова М.И.

Изложенные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями самого осужденного Каткова М.И. о том, что он вместе с Г.О.А., его дядей Х.Р.Н. и тремя малознакомыми парнями приехали по звонку Г.Р.Н., которого, по его словам, избили. Находясь в доме, Катков М.И. нанес У.М.С. два удара в лицо. Из дома открыто похитил 2 сотовых телефона, нетбук "Самсунг" и телевизор.

Указанные и иные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, что сторонами не оспаривается.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, действия Каткова М.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

6

Вывод суда первой инстанции об этом, судебная коллегия также разделяет, считая правильным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Каткова М.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости; признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, возмещение причиненного ущерба.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции, данной Каткову М.И., охарактеризовавшего его с удовлетворительной стороны, не имеется, поскольку она согласуется с иными материалами дела.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определён верно.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции полржительные характеристики с места жительства и работы, справки о периоде работы Каткова М.И. с гарантиями о принятии его на работу, справки на Т.Е.В. о ее доходах и свидетельство о рождении ребенка

7

Тисарук И.В. не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.

По мнению судебной коллегии, при назначении Каткову М.И. наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года в отношении КАТКОВА М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Каткова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи