Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 10-2366/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Верченко М.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденной Шумиловой Е.Ю.

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Шумиловой Е.Ю.

на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30

апреля 2013 года, которым

ШУМИЛОВА Е.Ю., родившаяся **** года в городе ****, судимая 12 августа 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.З ст. 30, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа, освободившаяся 27 мая 2010 года по отбытии наказания,

осуждена по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок

один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 февраля 2013 года.

Взыскано с Шумиловой Е.Ю. в пользу В.Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17 000 рублей.

2

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденной Шумиловой Е.Ю., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Е.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба (17 ООО рублей) потерпевшему В.Д.И., совершенное 21 февраля 2013 года из дома N **** по ул. **** в городе Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шумилова Е.Ю. просит снизить наказание до минимально возможного, или приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование. Указывает, что суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, в частности, явку с повинной, признание своей вины, намерение возместить ущерб потерпевшему. Полагает, что ей может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Также указывает, что суд не учел, что она зарегистрирована в доме, из которого совершена кража, а значит соответственно такой признак, как незаконное проникновение в жилище отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочетков А.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело по обвинению Шумиловой Е.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ. Осужденная заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. В судебном заседании Шумилова Е.Ю. пояснила, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что данное ходатайство Шумиловой Е.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии,

3

осужденной разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, с чем она согласилась, в том числе ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Шумиловой Е.Ю. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из приговора следует, что суд установил обоснованность предъявленного Шумиловой Е.Ю. обвинения и его подтверждение, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также правильности юридической квалификации действий осужденной. Суд убедился в том, что органами предварительного расследования верно установлены такие квалифицирующие признаки как незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшему.

Доводы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует такой признак как незаконное проникновение в жилище, поскольку она в этом доме зарегистрирована, несостоятельны. Фактически осужденная оспаривает приговор по основанию указанному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор постановленный в порядке главы 40 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд убедился в правильности квалификации деяния, поскольку дом, из которого совершена кража Шумиловой Е.Ю., на праве собственности принадлежит В.И.В., по договору купли-продажи. Шумилова Е.Ю. в нем не проживает, вещей, принадлежащих ей, в доме не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что оснований для применения ст. 62,73,64, ч.З ст.68 УК РФ, не имеется.

4

Доводы осужденного о необходимости снижения ей меры наказания несостоятельны, поскольку все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе явка с повинной и признание вины, судом учтены при назначении наказания.

Намерение возместить ущерб потерпевшему не указано в ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Поэтому суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для того, чтобы учесть его в качестве смягчающего. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ч.З ст. 68 УК РФ достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года в отношении ШУМИЛОВОЙ Евгении Юрьевны оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи