Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 10-2359/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей - Апанасенко О. А. и Можина А. В., при секретаре - Дашкевич Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Щелокова А.Н., Фатхутдинова А.Т., адвокатов Кудабаева Д.Т., Баландина О.А. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 г., которым

ЩЕЛОКОВ А.Н., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

ФАТХУТДИНОВ А.Т., родившийся **** года в пос. ****, судимый: 09 февраля 2012 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Условное осуждение по приговору от 09 февраля 2012 г. сохранено, указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с Щелокова А.Н. и Фатхутдинова А.Т. в пользу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в счет возмещения материального вреда 400 000 рублей солидарно.

2

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление адвокатов Кузьмичева К. Н. и Котлецовой Л. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Березовского С.С., представителя потерпевшей стороны Куприковой Я. А., полагавших об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелоков А.Н. и Фатхутдинов А.Т. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту - добычу четырех косуль, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, на особо охраняемой природной территории Черноборского государственного биологического заказника Челябинской области в Чесменском районе. Преступление совершено в ночь с 26 на 27 ноября 2012 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Киселева Д.В. отозвано.

Осужденные Щелоков А.Н. и Фатхутдинов А.Т. в апелляционных жалобах не согласны с приговором суда. Указывают, что косуль они не стреляли. Доказательств их вины не имеется. Просят приговор отменить.

Адвокат Кудабаев Д.И. в защиту осужденного Фатхутдинова А.Т. в своей апелляционной жалобе также просит отменить приговор, его подзащитного оправдать. Полагает, что Фатхутдинов А.Т. данного преступления не совершал, достаточных доказательств его вины не предоставлено суду. Показания Фатхутдинова А.Т. являются последовательными на протяжении всего следствия и суда, подтверждаются показаниями Щелокова А.Н., а также свидетеля К.М.В., данными им в ходе судебного заседания. Указанный свидетель оговорил осужденных при даче показаний на предварительном следствии. Считает, что показаниям свидетелей С.В.Г., К.Н.И., Н.И.В. доверять нельзя, поскольку они являются заинтересованными лицами. Никаких иных доказательств вины осужденных не имеется. Доказательств того, что из карабина стреляли, нет, экспертиза не проводилась, одежда осужденных со следами крови изъята не была. Показания понятых Х.С.П. и П.А.А. непоследовательны. В суде они пояснили, что не могли выражаться так, как записано в протоколах их допросов.

Адвокат Баландин О.А. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Щелокова А.Н. полагает, что приговор является необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что показания осужденных судом не были приняты во внимание, оценка им не была дана. При этом ци-

тирует положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 1996 г. "О судебном приговоре". Обращает внимание, что осужденные признают фактические обстоятельства произошедшего, кроме отстрела косуль и производства выстрелов из охотничьего ружья. Полагает, что данная позиция подтверждена исследованными в суде доказательствами, в том числе и количеством патронов, находившихся в карабине - 6 штук. Появление егерей для осужденных было неожиданностью, в связи с чем времени для уничтожения улик не имелось, они не могли заменить магазин с отстреленными патронами на новый, не могли уничтожить запах пороха из карабина и из машины. Считает, что показания свидетелей С.В.Г., К.Н.И. и Н.И.В., приведенные в приговоре, о том, что они являлись очевидцами преступления, и видели, как из салона автомобиля **** производится выслеживание и отстрел диких животных, искажены. Никто из указанных свидетелей не говорил о том, что видел выстрелы, производимые из машины. Полагает, что показания егерей о том, что косуль отстреливали именно из автомобиля, где находились осужденные, является предположением, поскольку территория заказника составляет более 22 га и говорить о том, что иных машин там не было, абсурдно. Считает, что показаниям С.В.Г., К.Н.И. и Н.И.В. доверять нельзя, поскольку они прямо заинтересованы в исходе данного дела. Приводит показания указанных свидетелей, отмечая противоречия в них. Также отмечает, что органами следствия не были проведены необходимые следственные действия для сбора доказательств, такие как смывы с рук осужденных, их освидетельствование, изъятие и сравнение протекторов шин автомобиля, следов обуви. Не выяснялся вопрос о давности производства выстрелов из карабина, мер к поиску гильз принято не было. Считает, что это было сделано намерено, поскольку указанные доказательства могли опровергнуть причастность осужденных к преступлению. Показания Щелокова А.Н. о том, что он видел фары еще одной автомашины, из которой и могли отстрелять косуль, не получили оценки в приговоре. Также считает, что суд сослался на доказательства, не относящиеся к данному делу. Не согласен с выводом суда о недостоверности показаний свидетеля К.М.В., данных им в судебном заседании. Указывает на оказание давления в ходе предварительного следствия на свидетеля К.М.В. Доказательств вины осужденных в совершении преступления не имеется. Свидетели С.В.Г., К.Н.И. и Н.И.В. являются заинтересованными лицами, поскольку их работа состоит в выявлении нарушителей, по результатам которой они вознаграждаются. Считает, что умышленное нахождение в заказнике его подзащитного не нашло своего подтверждения, поскольку они заблудились. Также считает, что в связи с прекращением уголовного преследования в отношении К.М.В., водителя автомобиля, квалифицирующий признак - применение транспортного средства - из обвинения Щелокова А.Н. должен быть исключен. Просит приговор отменить, Щелокова А.Н. оправдать.

4

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, она подтверждена показаниями представителя потерпевшего А.П.А. о том, что о незаконной охоте он узнал по телефону от начальника участка С.В.Г. около полуночи 27 ноября 2012 г., после чего вызвал оперативную группу.

Свидетель С.В.Г. показал суду, что он совместно с Н.И.В. и К.Н.И. ночью дежурили в заказнике, около 24-00 часов услышав выстрел, поехали в ту сторону. Через 15 минут увидели автомобиль, а затем услышали еще три выстрела, видели движение лампы-фары, поняли, что производится незаконная охота. Непосредственно перед задержанием они видели, как из автомобиля браконьеров что-то выбросили в снег. Это были карабин и лампа-фара. Также были обнаружены 4 туши косули, которые были еще теплыми.

Свидетели К.Н.И. и Н.И.В. в целом дали аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суд не имелось, поскольку из материалов дела видно, что показания указанных лиц являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Объективных сведений о наличии у указанных лиц заинтересованности и оснований для оговора осужденных не имеется. Равно как и оснований не доверять их показаниям ввиду одной лишь их причастности к органам охраны природных территорий. В приговоре показания данных свидетелей соответствуют показаниям содержащимся в протоколе судебного заседания.

Кроме того, свидетель К.М.В. в ходе предварительного следствия подробно рассказал, каким образом осужденные производили незаконную охоту, что именно они указывали, куда ему ехать, Фатхутдинов А.Т. с помощью лампы-фары выслеживал диких животных, а Щелоков А.Н. производил в них выстрелы. Таким образом, ими было застрелено 4 косули. Данные показания свидетель К.М.В. подтвердил в ходе проверки показания на месте с участием понятых.

5

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баландина О.А. об оказании давления на указанного свидетеля со стороны сотрудников полиции были предметом исследования суда первой инстанции, обосновано признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК Российской Федерации оценил показания К.М.В. в ходе дознания и в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами и правильно пришел к выводу о том, что именно показания, данные Купоросовым М. В. в ходе дознания, соответствуют объективной действительности и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также вина осужденных в совершенном преступлении подтверждена показаниями свидетеля Т.Н.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что со слов К.М.В. ему известно о том, что его, Щелокова А.Н. и Фатхутдинова А.Т. задержали за незаконную охоту, у К.М.В. сотрудники полиции изъяли автомобиль, а также протоколами осмотра мест происшествий, предметов, проверки показаний на месте, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баландина О.А. о недостоверности показаний понятых П.А.А. и Х.С.П., данных ими в ходе дознания, являются надуманными. Судом были исследованы причины изменения показаний данных свидетелей, где суд пришел к выводу о ложности их показаний, при этом выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В суде апелляционной инстанции исследовался протокол проверки показания на месте К.М.В. с участием понятых П.А.А. и Х.С.П., из фототаблицы к нему однозначно можно сделать вывод о том, что показания давал именно К.М.В., а понятые активно удостоверяли факт производства данного следственного действия.

Оснований сомневаться в том, что Щелоков А.Н. и Фатхутдинов А.Т. участвовали в незаконной охоте, у судебной коллегии не имеется, поскольку их вина подтверждена в том числе и комиссионным актом Областного Государственного бюджетного учреждения "Чесменская ветстанция" от 27 ноября 2012 года о том, что в 09 часов 25 минут на осмотр поступили четыре трупа туш животных (косуля сибирская). При этом было установлено, что причиной гибели животных явились сквозные одиночные огнестрельные пулевые ранения, предположительно калибра 7,62 миллиметра. Время смерти животных приблизительно 9 часов назад.

Оснований сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется.

6

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы границы Черноборского государственного природного биологического заказника, которые обозначаются на местности специальными информационными знаками (аншлагами). Свидетели обвинения подтвердили, что проехать мимо аншлагов не возможно, поскольку их достаточно много. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что осужденные ненамеренно оказались на территории заказника являются надуманными.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания Щелокова А.Н. и Фатхутдинова А.Т. совершении незаконной охоты третьими лицами, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Действия Щелокова А.Н. и Фатхутдинова А.Т. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Выводы суда относительно юридической квалификации достаточно мотивированы. При этом суд правильно указал, что о направленности умысла осужденных на совершение данного преступления свидетельствует осуществление ими охоты без соответствующего на то разрешения, а действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга.

Оснований для исключения из обвинения Щелокова А.Н. такого квалифицирующего признака, как применение транспортного средства, не имеется, доводы жалобы в данной части являются надуманными. Оснований сомневаться, что незаконная охота производилась при помощи автомобиля, не имеется.

Доводы жалоб о не совершении осужденными преступления получили в приговоре надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными, которую судебная коллегия полностью разделяет.

Назначенное Щелокову А.Н. и Фатхутдинову А.Т. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено

7

с учетом всех обстоятельств, является минимальным, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. Исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 г. г. в отношении Щелокова А.Н., Фатхутдинова А.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Щелокова А.Н., Фатхутдинова А.Т., адвокатов Кудабаева Д.Т., Баландина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/