Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 10-2355/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.,

судей Бибарсовой Л.И., Ковальчук О.П.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Паниной Е.А.,

осужденного Булатова В.А.,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мишура А.Ю., осужденного Булатова В.А., потерпевшего К.Е.Ю., возражениям прокурора города Шумихина Е.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года, которым

БУЛАТОВ В.А., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 24 сентября 2004г. Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом постановлений Президиума Челябинского областного суда от 11 октября 2006г., Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011г.) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освободившийся 23 января 2012г. по отбытии срока;

2) 01 октября 2012г. Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2013г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений

2

путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2012г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2013г., с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с 26 сентября 2012г. по 27 марта 2013г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Булатова В. А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы жалоб и дополнения к ней, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов В.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего К.Е.Ю. на общую сумму 3730 руб., совершенную с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 24-00 час. 05 августа 2012г. до 06-30 час. 06 августа 2012г. из дома **** по ул. **** в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мишура А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное преследование прекратить. Указывает на недоказанность виновности Булатова В.А. в совершенном преступлении. Ссылается на то, что осужденный был вынужден на стадии предварительного расследования давать признательные показания, поскольку на него оказывалось психическое и физическое давление. Считает, что иных доказательств виновности, кроме признательных показаний, данных Булатовым В.А. в ходе предварительного следствия, не имеется. Указывает, что органами предварительного следствия не проверялось алиби Б ... Считает, что имеющиеся в деле отпечатки пальцев рук, принадлежащие Булатову В.А. не могут являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности, так как со слов К.Е.Ю., М.О.Г. и самого Булатова В.А. следует, что осужденный многократно приходил к потерпевшему гости в дом, откуда была совершена кража, они совместно употребляли спиртное, беседовали и проводили время. Судом не учтено, что сам К.Е.Ю. заявление в полицию не делал, его сделала его

3

гражданская жена - М.О.Г. без его ведома, а сам потерпевший К.Е.Ю. Булатова В.А. привлекать к уголовной ответственности категорически не желал. Считает, что в суде остались не опровергнутыми показания свидетеля Г.О.А. пояснившей суду, что с 3 по 06 августа 2012г. они постоянно находилась вместе с Булатовым В.А. на территории г. Кыштыма и только утром 06 августа 2012г. они расстались в связи с её отъездом в г. Челябинск.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Булатов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на неполноту предварительного следствия, на невиновность и непричастность к совершенному преступлению. Считает, что его явка с повинной подлежит исключению из обвинения и приговора, поскольку она изложена со слов оперуполномоченного, в отсутствие адвоката и он не мог прийти к оперативнику 15 ноября 2012г. и написать её добровольно, так как был уже под стражей по другому делу. Указывает на нарушении принципа состязательности по делу, а именно: не реагирование судом на его ходатайства об исключении ряда доказательств. Указывает, что в ходе следствия не была проведена полная детализация звонков с похищенного телефона. Указывает, что в ходе расследования были найдены не только его отпечатки пальцев, но и другие отпечатки пальцев, которые по принадлежности не были выяснены следователем. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего о том, что он был у него дома и мог оставить отпечатки пальцев. Оспаривает достоверность протокола проверки показаний на месте, указывая, что суд не принял во внимание показания Б.В.Р. и К.И.А., которые показали, что протокол они подписали в кабинете, дорогу к дому он им не показывал. Указывает, что следователем неполно проведено расследование и с нарушением УПК РФ. Указывает, что суд вынес приговор на догадках, предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что суд недопустимо критически отнесся к показаниям свидетеля защиты. Считает, что следствие не проверило версию о причастности Б. к совершенному преступлению. Просит истребовать копию протокола по ДТП с участием К.Е.Ю. и Б ... Указывает, что суд не дал оценку заявлению С.В.В. об угрозах высказанных С.Е.Ф. в его адрес. Указывает, что 06 августа 2012г. он находился в камере административного задержания и покинул её 07 августа 2012г., поэтому не мог звонить по украденному телефону. Просит истребовать с отдела полиции г. Кыштыма протокол его ареста.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Е.Ю., не согласившись с приговором, просит его отменить, Булатова В.А., оправдать. Указывает, что суд не учел его мнение о назначении наказания не связанного с лишением свободы, возмещение ущерба. Выдвигает версию о

возможности совершения преступления в отношении него его знакомым по прозвищу "Баганаз", поскольку его видели с вещами.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Шумихин Е.А. считает приговор отвечающим требований ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, п. "в" ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 69 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора города Шумихина Е.А. осужденный Булатов В.А. считает, что они не могут быть приняты судом спустя два месяца после вынесения приговора, что является нарушением УПК РФ, просит возражения прокурора отклонить, состоявшийся приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы и объяснения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности к данному преступлению, как и доводы о невиновности, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нельзя согласиться и с доводами о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Так, вина Булатова В.А. подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия о совершенном им хищении из дома 34 по ул. **** в г. Кыштыме Челябинской области около 02 час. 06 августа 2012г. сотового телефона "Филипс", куртки кожаной черного цвета, швейной машинки черного цвета на деревянной подставке с деревянной крышкой, из кухонного гарнитура сахара в мешочке, пачку гречки и риса, пачку чая "МК" и кусочка мяса в мешочке. При этом куртку и швейную машинку он выбросил по дороге, продукты питания выложил в кухонный шкаф дома у сестры, сотовым телефоном с сим-картой "Теле-2" он около месяца пользовался, в том числе звонил своей маме, абонентский номер **** и своей сестре, абонентский номер ****, а потом, когда купался на озере Сугомак г. Кыштыма, его утопил, (л.д. 71-74)

5

В обоснование своих выводов о виновности суд также правомерно сослался:

- на показания потерпевшего К.Е.Ю. о хищении из их дома, пока они спали с сожительницей М.О.Г., сотового телефона, швейной машинки, кожаной куртки, продуктов питания;

- на показания свидетеля М.О.Г., давшей аналогичные показания показаниям потерпевшего о хищении из их дома, пока они спали, сотового телефона, продуктов питания: крупы, сахара, подсолнечного масла, швейной машинки, кожаной куртки;

- на показания свидетеля Ш.И.А., пояснившего суду, что днем 05 августа 2012г. он приехал в гости к К.Е.Ю., которому помогал калымить. Затем пришли к нему домой. К.Е.Ю. с М.О.Г. ушли в баню, а он остался у них дома. Вернулись в ночное время и все легли спать. Проснулись около 07 час. 06 августа 2012г. они обнаружили пропажу швейной машинки, куртки, сотового телефона К.Е.Ю., продуктов питания. В маленькой комнате было разбито стекло в окне;

- на показания свидетелей Б.В.Р. и К.И.А. - понятых, участвовавших при проверке показаний на месте, и пояснивших, что Булатов В.А. сам показывал и рассказывал о том, как он совершил кражу продуктов питания, сотового телефона, швейной машинки по ул. ****, **** г. Кыштыма. При этом давления на Булатова В.А. никто не оказывал, он показывал и рассказывал обо всем добровольно;

- на показания свидетеля С.Е.Ф., пояснившего суду, что он работал с Булатовым В.А. по поводу кражи у К.Е.Ю., Булатов В.А. добровольно дал явку с повинной о проникновении в дом N **** по ул. **** г. Кыштыма и похищении принадлежащего К.Е.Ю. имущества. При этом сообщил, что никакого давления на Булатова В.А. не оказывалось;

- на показания свидетеля И.Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Булатов В.А. - её двоюродный брат, проживал с июня по конец августа 2012г. у нее, у него была сим-карта с абонентским номером ****, по которому в том числе 07 и 08 августа 2012г. Булатов В.А. ей неоднократно звонил и отправлял CMC с абонентского номера ****. Пока он проживал у нее, он не работал, она не видела, приносил ли Булатов В.А. домой продукты питания, периодически Булатов В.А. не ночевал дома, где он был, ей неизвестно, (л.д. 44-45)

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

6

Согласно п. 2 ст. 307 УК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Суд первой инстанции подверг тщательной проверке все версии осужденного и адвоката о непричастности и невиновности к совершенному преступлению, дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей М.О.Г., Ш.И.А., Б.В.Р., К.И.А., С.Е.Ф., которые в целом носят последовательный характер и практически полностью согласуются между собой. Оснований не доверять данным показаний у суда не имелось, они получены в соответствии с законом и считать их недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Между тем, к показаниям свидетеля Г.О.А. суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свой вывод в данной части, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он в момент инкриминируемого ему деяния находился совместно с Г.О.А. и не мог совершить данного преступления, судебной коллегией признается несостоятельным.

Кроме того, все изложенные показания, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения согласуются и с собранными по делу письменными доказательствами, протоколами: осмотра места происшествия, (л.д. 13-19), проверки показаний на месте от 30 ноября 2012г., в ходе которого Булатов В.А. рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества К.Е.Ю. из дома N **** по ул. **** г. Кыштыма (л.д. 75-78), выемки от 30 ноября 2012г., в ходе которой К.Е.Ю. предоставил детализацию предоставленных услуг на сим-карту, абонентский номер **** (л.д. 110), осмотра предметов от 30 ноября 2012г. - детализации предоставленных услуг на сим-карту, абонентский номер **** (л.д. 111- 120), справкой салона связи Теле-2 о том, что абонентский номер **** зарегистрирован на имя И.Н.В. (л.д. 141).

Утверждение защиты о том, что отпечатки пальцев рук, принадлежащие Булатову В.А., с учетом показаний К.Е.Ю., М.О.Г., которые подтвердили, что Булатов В.А. многократно приходит к потерпевшему в гости, не могут являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности, на выводы суда не влияют, поскольку заключение эксперта по дактилоскопии пальцев рук подвергалось тщательному анализу судом первой инстанции наряду с другими документами и объективно подтверждают причастность к совершенному преступлению именно Булатова В.А.

Из заключения экспертов следует, что следы N1, N2, N3 пальцев рук, откопированные на дактилопленке, изъятые 06 августа 2012г. при осмотре места происшествия на ул. ****, **** г. Кыштыма Челябинской области, оставлены руками Булатова В.А. (л.д. 103-106, том 1).

Довод осужденного о том, что все доказательства по делу сфабрикованы, что он неоднократно приходил к потерпевшему и проводил время у него дома, поэтому его следы и могли в нем находиться, является несостоятельным. Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 13-17, том 1) отпечатки пальцев, пригодные для идентификации личности были сняты именно с того стекла, которое было выдавлено в ходе проникновения в дом (л.д. 15, том 1), впоследствии именно эти следы оказались принадлежащими осужденному.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что его следы пальцев, идентифицированные в доме потерпевшего, могли случайно оказаться в поле зрения работников полиции, является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство является прямым свидетельством причастности осужденного к содеянному.

Всем исследованным в судебном заседании документам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ и которые сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают, поэтому доводы защиты о том, что приговор построен только на признательных показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования является неубедительными и надуманными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим или свидетелями осужденного Булатова В.А. судом также не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Необоснованным является и довод о незаконности проведения проверки показаний на месте и признания данного доказательства недопустимым.

Производство указанного следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 166, 194 УПК РФ; с надлежащим составлением протокола, в присутствии как понятых, так и защитника. При этом протокол был прочитан лично следователем и замечания к нему отсутствовали. Судом правомерно дана оценка данному доказательству по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности исследованного доказательства. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что при окончании предварительного следствия осужденным заявлялось ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания.

8

Версия о причастности к краже иных лиц проверялось органами следствия, как и осуществлялась необходимая работа по розыску пропавшего имущества потерпевшего, поэтому доводы о неполноте проведения предварительного следствия являются неубедительными.

Доводы осужденного о том, что 06 августа 2012г. он находился в камере административного задержания и покинул её 07 августа 2012г., поэтому не мог звонить по украденному телефону потерпевшего, опровергается детализацией телефонных переговоров осужденного, как 07, так и 08 августа 2012г., который суд проанализировал с другими доказательствами по делу.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и явки с повинной, протоколу проверки показаний на месте, заключению эксперта, и поэтому доводы жалоб осужденного и защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, нарушил требования закона, не признав их недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы об исследованных доказательствах, поэтому доводы жалоб о том, что выводы о виновности Булатова В.А. изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката о незаконности и необоснованности приговора, а также о непричастности Булатова В.А. к совершению преступления, за которое он осужден, а также доводы о том, что приговор вынесен на догадках, домыслах и предположениях являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, аргументированными, основанными на тщательном исследовании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Действия Булатова В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и достаточно подробно мотивировано судом.

Суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба".

Следовательно, оснований для оправдания Булатова В.А., как об этом ставится вопрос апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждения осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при производстве предварительного расследования, понуждения к написанию явки с повинной опровергается, как его же показаниями о совершенном преступлении, неоднократно подтвержденными в ходе следствия с разъяснением ему прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката, но и предварительным согласием осужденного на рассмотрение дела в особом порядке.

При этом явка с повинной хотя и была написана сотрудником полиции, осужденный лично её изучил и прочитал, указал о правильности её изложения и замечаний к протоколу явки с повинной не имел, поэтому доводы жалоб, в том числе касающиеся недопустимости данного доказательства, нельзя признать состоятельными.

Ссылка о нарушении принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, является голословной. Стороны имеют равные права. Надлежащие условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были созданы, однако ходатайств о дополнении следствия стороной защиты заявлено не было.

Как видно, судом был соблюден весь регламент судебного разбирательства по делу, с предоставлением слова и осужденному, и свидетелю со стороны защиты, и её защитнику с правом выступления в судебных прениях, с предоставлением последнего слова.

Не усматривается из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как видно, Булатов В.А. с материалами дела ознакомлен в полном объеме и, в присутствии защитника, все ходатайства и заявления адвоката и осужденного Булатова В.А. разрешались в соответствии с требованиями закона.

10

Что касается доводов жалоб о том, что сам К.Е.Ю. Булатова В.А. привлекать к уголовной ответственности категорически не желал, заявление в органы полиции не подавал, то и он является голословными и не подтверждается материалами дела.

Так, исходя из заявления, именно сам потерпевший К.Е.Ю. (т. 1 л.д. 3) собственноручно изложил заявление о хищении имущества из его дома. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, по данному факту он добровольно дал объяснение (т. 1 л.д. 22-23) и неоднократно подтверждал свои показания о совершенном деянии. ( Т. 1 л.д. 32-38).

Что касается вопроса о прекращении данного уголовного дела за примирением с потерпевшими, то он не ставился, к тому же он и не мог быть постановлен в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку осужденный является лицом, ранее судимым.

Доводы об истребовании копии протокола по ДТП с участием К.Е.Ю. и Б., а также с отдела полиции г. Кыштыма протокола административного задержания не могут влиять на правильность выводов суда, поскольку не могут опровергать совокупность представленных суду доказательств, объективно оцененной судом. Ни первый, ни второй довод не влияют на фактические обстоятельства дела, касающиеся совершения осужденным настоящего преступления.

Доводы осужденного о необходимости привлечения к ответственности по настоящему делу иного лица, не имеют под собой оснований и являются необоснованными. Помимо изложенного, суд не наделен указанной функцией и вправе рассматривать уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Что касается доводов осужденного о том, что суд не дал оценку заявлению С.В.В. об угрозах высказанных С.Е.Ф. в его адрес, то судебная коллегия находит такое заявление способом защиты, которую каждый вправе избирать по своему усмотрению. Заявление (л.д.113 том 2) датировано 1 февралем 2013 года, то есть тогда, когда осужденный уже отказался от особого порядка и дело рассматривалось в общем порядке с исследованием всей совокупности доказательств по делу. Признание либо непризнание вины в указанной ситуации не предопределяет исход дела и не влияет на его перспективу. При этом объективная оценка показаниям свидетеля С.Е.Ф. в приговоре приведена, в том числе и в той части, что он только принял от Булатова В.А. добровольную явку с повинной и более отношения к нему и к делу не имел.

При назначении вида и размера наказания Булатова В.А. в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание

11

общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, учел наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное судом наказание обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свой вывод в этой части, не находит таковых и судебная коллегия.

Мнение потерпевшего о наказании учитывается судом, но оно не служит обязательным условием для смягчения назначенного наказания, поэтому доводы в этой части являются неубедительными.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, содержит достаточно полное изложение мотивов в обоснование выводов о виновности и квалификации действий осужденного.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Мишура А.Ю., осужденного Булатова В.А. и потерпевшего К.Е.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года в отношении БУЛАТОВА В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобй без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи