Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 10-2433/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Автономова С.А., Антоновой Е.Ф., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Юрковой О.В., адвоката Жданова Б.С., потерпевшей Н.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Назарова Д.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года, которым

НАЗАРОВ Д.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 24.09.2007 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 11.05.2011 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 25.11.2011 года по отбытии наказания.

2) 27.11.2012 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.11.2012 года, к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 01.03.21013 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей по приговору от 27.11.2012 года, с 02 октября 2012 года по 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., мнения адвоката Жданова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, потерпевшей Н.Г.Г., просившей освободить Назарова Д.В., прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Д.В. совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества 24.12.2012 года, принадлежащее Н.Г.Г. на сумму 2000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров Д.В. просит его оправдать, приговор отменить. Считает, что как при вынесении приговора, так и в ходе следственных действий допущены нарушения, не была допрошена свидетель С.М.С., его гражданская жена, которая подтвердила бы, что оплата за кредит телевизора производилась, в том числе, с их помощью. Не учтено, что потерпевшая в прениях поясняла, что возможна помощь с его стороны и была, что телевизор приобретался Н.Г.Г. совместно с С.М.С., но оформлен был на Н.Г.Г., был в совместном пользовании. Кроме того Н.Г.Г. пояснила, что телевизор приобретался им в подарок, поскольку они хотели переезжать в другую квартиру. Поводом к написанию заявления со стороны Н.Г.Г. была его сестра, которая не хочет делить наследство и давит на мать, настраивает против него, уже переписала имущество их бабушки, квартиру и сад на себя. В данный момент делает все, чтобы он отказался от доли садового участка. Судом допущены нарушения в исчислении срока отбывания наказания, срок должен исчисляться с 02 сентября 2012 года, а не 02 октября 2012 года, поскольку по приговору от 27.11.2012 года он был взят под стражу 02 сентября 2012 года. Указывает, что имеет тяжелые заболевания, ВИЧ инфекция, туберкулез легких, "гепатит С".

В дополнении к апелляционной жалобе поддерживает ранее указанные доводы, а также указывает, что со свидетелем Н.В.И. у него натянутые отношения, поскольку он хочет его выписать из квартиры, и обращался к нему неоднократно с угрозами.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Сухарев С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Назарова Д.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Изобличая осужденного в совершении грабежа, потерпевшая Н.Г.Г. подробно описала действия сына Назарова Д.В., пояснив, что они проживают в одной квартире, он злоупотребляет наркотическими средствами, ранее судим за грабежи и разбои. 24.12.2012 года Назаров пришел и стал требовать деньги у нее и у ее мужа, денег они не дали, он забрал телевизор и ушел. Телевизор она покупала за свои деньги.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Н.В.И., который пояснил, что Назаров приходится ему сыном, и он видел, как тот на отказ в деньгах, взял телевизор и ушел. Дал аналогичные показания по характеристике его личности. Пояснил, что сын не принимал участия в покупке телевизора, у него не было денег.

Осужденный Назаров Д.В. ,указывая аналогичные события происходящего, при этом утверждал, что телевизор совместная собственность с родителями. Он давал деньги для того чтобы рассчитаться за телевизор.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и ее мужа свидетеля Н.В.И. о том, что указанный телевизор был приобретен потерпевшей в кредит, без финансового участия осужденного, поскольку осужденный на тот период времени не работал, употреблял наркотические средства, на которые необходимы были денежные средства. Денег, на покупки иных вещей он не имел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Назарова Д.В. со стороны потерпевшей и свидетеля Н.В.И. не имеется, их показания последовательны, достоверны, подтверждены кредитными документами, оформленными на потерпевшую Назарову.

Кроме того, вина Назарова подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра телевизора.

При таких данных доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, нельзя признать состоятельными. Оснований для его оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства получили надлежащую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного Назарова Д.В. правильно квалифицированы поч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре все доводы жалобы осужденного.

Доводы жалобы на необходимость допроса свидетеля Селяниной , которая в период времени, когда приобретался телевизор, была его сожительницей, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял меры по вызову этого свидетеля, однако в суд она не пришла, и Назаров отказался от ходатайства по вызову свидетеля повторно.

Также не соответствуют действительности и доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая в суде в прениях говорила о том, что он участвовал материально в приобретении телевизора.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая в прениях не принимала участие, допрошенная ранее, она заявляла о том, что по кредиту за телевизор все деньги выплачивались ею, без всякой помощи кого бы то ни было.

Судом доводы жалобы о показаниях потерпевшей в прениях были расценены как замечания на протокол судебного заседания и были отклонены мотивированным постановлением от 29.04.2013 года.

Судебная коллегия полагает, что выступление потерпевшей Н.Г.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что сын помогал ей в приобретении телевизора материально, не являются основанием к изменению или отмене приговора, поскольку нет никаких оснований не доверять ее показаниям в период следствия и в суде первой инстанции. Ее доводы о том, что в силу возраста она забыла некоторые детали, явно свидетельствуют о желании помочь сыну, поскольку ранее ее показания не вызывали каких- либо иных толкований, кроме тех, которые установили вину осужденного.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении УПК РФ, допущенных судом. Председательствующий судья неукоснительно выполнял

требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как того требовали положения ст. 15 УПК РФ.

Право осужденного на защиту нарушено не было. В судебном заседании исследовались не только доказательства стороны обвинения, но и стороны защиты. Их оценка произведена судом в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. Сторона защиты участвовала в их исследовании, не была лишена права заявлять ходатайства о допросе свидетелей.

Доводы жалобы осужденного о необходимости пересмотра приговора от 27 ноября 2012 года не могут быть удовлетворены, поскольку пересмотр приговора является отдельной стадией судебного производства, для чего осужденному следует обратиться в суд по месту отбывания наказания с отдельным ходатайством.

При назначении Назарову Д.В. наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны: состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, полное возмещение материального ущерба.

Учтено и то, что по месту жительства родителями характеризуется отрицательно, злоупотребляет наркотическими средствами.

В качестве отягчающего обстоятельства судом установлен - рецидив преступлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно вида наказания являются обоснованными, а назначенное наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии является справедливым и обоснованным. Назначенное наказание отвечает признаку соразмерности.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, с чем в полной мере, в том числе, исходя из личности виновного, соглашается судебная коллегия. Оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений.

При решении вопроса о начальной дате отбытия Назаровым Д.В. наказание, о зачете срока содержания под стражей по приговору от 27.11.2012 года, судом, вопреки доводам Назарова, верно указано, о необходимости зачета срока содержания с 02 октября 2012 года по 27 ноября 2012 года, что также подтверждается копией приговора на л.д. 81-82. Иных данных, подтверждающих доводы Назарова в этой части в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в его установочной части суд не указал, каким именно способом было совершено хищение - открытым или тайным. Однако учитывая, что все обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об открытом хищении, и далее по приговору он осужден за открытое хищение чужого имущества, следует дополнить установочную часть указанием на открытое хищение имущества принадлежащее Н.Г.Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ст. 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года в отношении Назарова Д.В. изменить :

дополнить установочную часть приговора указанием на открытое хищение имущества потерпевшей Н.Г.Г.

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ( с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи