Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 10-2449/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Солдаткиной О.В. и Янковской О.Н., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., осужденного Фандюшкина И.И., адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фандюшкина И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года, которым

ФАНДЮШКИН И.И., родившийся **** года в

г. ****, гражданин ****, со средним образованием, военнообязанный, холост, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2012

года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденного Фандюшкина И.И., адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелля-

2

ционной жалобы, государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фандюшкин И.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью А.А.К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 декабря 2012 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фандюшкин И.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыбизова Н.И. считает принятое судом решение законным и обоснованным. Указывает, что виновность Фандюшкина И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ по следующим мотивам.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что, когда он проснулся, А.А.К. нанес ему два удара кулаком в область головы, он взял с полки нож, направился за А.А.К. в туалет, так как был сильно возмущен поведением последнего, нанес А.А.К. удар ножом в область туловища сзади. Убивать А.А.К. не хотел, хотел только причинить ему телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего А.Р.А. следует, что об обстоятельствах гибели отца он узнал от З.А.В., который рассказал, что отец разбудил Фандюшкина И.И., последний нанес ему удар ножом в область правой почки.

Из показаний свидетеля Л.М.И. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 11 декабря 2012 года к ней обратился З.А.В. с просьбой вызвать скорую меди-

3

цинскую помощь. Видела, как из квартиры вышел Фандюшкин И.И., А.А.Р. находился на стуле с запрокинутой головой, не подавая признаков жизни. Впоследствии она узнала, что А.А.Р. ударил ножом Фандюшкин И.И.

Из показаний свидетеля Т.О.А. следует, что Фандюшкин И.И. проживал у А.А.К., отношения между ними были хорошие. Вечером 11 декабря 2012 года от сотрудников полиции ей стало известно о смерти А.А.К.

Из показаний свидетеля З.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что между А.А.Р. и Фандюшкиным И.И. произошел конфликт, видел как А.А.К. замахнулся рукой на Фандюшкина И.И., Фандюшкин И.И. взял нож, проследовал за А.А.Р. в туалет, слышал звук падающего лезвия. Фандюшкин И.И. сказал : " если будет мало, добавлю, сидеть так сидеть" и ушел из квартиры. А.А.К. держался рукой за правый бок. Он понял, что Фандюшкин И.И. нанес ему удар ножом. Он посадил А.А.К. на стул. По просьбе А.А.К. он поднял нож с пола и бросил за телевизор.

Из показаний свидетеля И.А.В. следует, что об обстоятельствах произошедшего он узнал от З.А.В. по телефону. Позже он встретил на рынке Фандюшкина И.И., который не отрицал, что в ходе конфликта нанес один удар ножом А.А.К.

Также виновность осужденного Фандюшкина И.И. подтверждается протоколом осмотра трупа А.А.К. с признаками насильственной смерти, протоколом осмотра места происшествия - квартиры **** дома **** по ул. ****, где обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А.А.К. наступила в результате слепого, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения в поясничной области справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, забрюшинной клетчатки, брюшины, слепо заканчивающейся в ткани правой доли печени, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Виновность Фандюшкина И.И. подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного, данным в ходе судебного разбирательства, и правомерно положил в ос-

нову приговора показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования.

Обоснованным является также вывод суда о достоверности показаний потерпевшего А.Р.А., свидетелей Л.М.И., Т.О.А., З.А.В., И.А.В., поскольку они согласуются между собой и с показаниями Фандюшкина И.И.

Довод осужденного о причинении потерпевшему ранения по неосторожности является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного о том, что потерпевший сам "напоролся" на нож проверялась судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту причинения тяжких телесных повреждений А.А.К., от которых наступила его смерть, вопреки доводам апелляционной жалобы дал им правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фандюшкина И.И., а его действия верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Фандюшкину И.И. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе чистосердечное признание и способствование раскрытию преступления, противоправное поведение самого потерпевшего, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Также при назначении наказания судом учтены те обстоятельства, что Фандюшкин И.И. семьей не обременен, не имеет ни постоянного, ни временного места жительства, характеризуется удовлетворительно.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

5

Довод апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид режима исправительной колонии судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года в отношении ФАНДЮШКИНА И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи